Дело № 1-559/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007776-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А., с участием государственных обвинителей Капинус А.В., Федорова М.Н., подсудимого ФИО1 защитника-адвоката Больших А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года, вступившим в законную силу 15 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

28 февраля 2025 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки.

После распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, реализуя свой преступный умысел, 28 февраля 2025 года около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал движение по проезжей части по 

<

адрес>

28 февраля 2025 года около 19 часов 45 минут двигаясь на указанном автомобиле около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством. 

28 февраля 2025 года около 20 часов 49 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Pro 100 touch-K» заводской №905761. 

У ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которое составило 0,746 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления ФИО1, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном преступлении, отказался от дачи показании на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года, вступившим в законную силу 15 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме - 10.01.2024 года, водительское удостоверение сдано в отдел Госавтоинспекции 10.01.2024 года. 28 февраля 2025 года около 18 часов 00 минут он находился в кафе «Шайтаночка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей ФИО15 

<

данные изъяты> В кафе они добрались на автомобиле марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за рулем был он, в тот момент находился в трезвом состоянии. Данный автомобиль принадлежит его матери – ФИО16 

<

данные изъяты> В кафе они отдыхали с ФИО15 вдвоем, употребляли спиртные напитки, а именно пиво. 28 февраля 2025 года около 19 часов 20 минут они решили поехать домой, в связи с чем у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 февраля 2025 года около 19 часов 30 минут он сел за руль транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, повернул ключ в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель и начал движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 28 февраля 2025 года около 19 часов 45 минут когда они ехали домой, проезжая мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Затем через несколько минут, к нему подошел сотрудник полиции, представился и потребовал у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ему ответил, что не имеет водительского удостоверения, так как он его сдал в отдел Госавтоинспекции УМВД России по городу Стерлитамак. Так как у него изо рта был запах алкоголя, была нарушена речь и его поведение не соответствовало обстановке, то сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, затем сотрудник полиции предупредил его о применении видеосъемки и после чего он 28 февраля 2025 года в 19 часов 55 минут составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства. Он согласился пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора «PRO-100 touch». После чего 28 февраля 2025 года в 20 часов 49 минут он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибором Алкотектор «PRO-100 touch» было установлено у него состояние алкогольного опьянения, результат составлял 0,746 мг/л. С результатом проведения освидетельствования на состояние опьянения он полностью согласен и согласен с тем, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник полиции проверив его по базам данных выяснил, что он ранее 04.07.2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После составления всех документов, он получил все копии. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> Вину в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном преступление (том №1 л.д.81-84),

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетеля ФИО18 данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак. Специальное звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. 28 февраля 2025 года около 19 часов 45 минут во время несения службы во 2 смену на ПА 216 около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Подойдя к водителю, он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его представиться. Данный молодой человек представился как ФИО1, 

<

данные изъяты> В ходе разговора с ФИО1 у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В связи с чем, он предупредил ФИО1 о том, что будет произведена видеосъемка и разъяснил права и обязанности ФИО1 предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и при применении видеозаписи отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол 02АГ№108115 об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 и он расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи Алкотектора PRO-100 touch-K заводской номер прибора 905761, на что ФИО1 согласился, результат составил 0,746 мг/л. Им был составлен акт 02АС№215018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 и он расписались. Кроме того, им был составлен протокол 02ЕУ№591517 о задержании транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и помещении его на специализированную автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес> где он и ФИО1 расписались, также был составлен протокол 02 АП №635970 об административном правонарушении. Проверив по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после чего материал проверки в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку (том №1 л.д.41-43),

Показаниями свидетеля ФИО15., данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1 и с несовершеннолетними детьми. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 28 февраля 2025 года около 18 часов 00 минут они с ФИО1 отдыхали в кафе «Шайтаночка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки, а именно пиво. Отдыхали они там вдвоем, приехали в кафе на автомобиле марки «Ниссан Примера» с г.р.з. 

<

данные изъяты> за рулем находился ФИО1 Через какое-то время они решили поехать домой, около 19 часов 45 минут возле дома 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, после чего ФИО1 сразу признался, что употребил спиртные напитки, прежде чем сесть за руль, не стал ничего скрывать. На ФИО1 составили протокол и машину в последующем поместили на штрафстоянку. За рулем был ФИО1, он сам управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Больше по данному факту ей сообщить нечего (том №1 л.д.32-33),

Показаниями свидетеля ФИО16., данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Примера» с г.р.з 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение у нее отсутствует, сама машиной не управляет. Машиной пользуется ее сын ФИО1, 

<

данные изъяты>. Она не знала о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она узнала об этом только от сотрудников полиции. ФИО1 ей ничего не пояснил. 28 февраля 2025 года в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил ей о том, что его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и что автомобиль в последующем был помещен на стоянку, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она разрешала передвигаться ФИО1 на машине марки «Ниссан Примера» 

<

данные изъяты> так как не знала, что он был лишен права управления (том №1 л.д.96-99),

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО18. от 28 февраля 2025 года, в соответствие с которым 28.02.2025 года около 19.45 часов около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством, после чего изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Pro 100 touch-K» заводской №905761, по результатам которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которое составило 0,746 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило (том №1 л.д.4),

Протоколом 02 АГ №108115 об отстранения от управления транспортным средством от 28 февраля 2025 года, в соответствие с которым 28.02.2025 года около 19.55 часов около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до устранения причины отстранения (том №1 л.д.5),

Актом 02 АС №215018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2025 года, в соответствие с которым 28.02.2025 года около 20.55 часов около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Pro 100 touch-K» заводской №905761. У ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которое составило 0,746 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления ФИО1, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (том №1 л.д.8),

Бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Pro 100 touch-K» заводской №905761 ФИО1 (том №1 л.д.7),

Протоколом 02 ЕУ №591517 о задержании транспортного средства от 28 февраля 2025 года, в соответствие с которым 28.02.2025 года около 21.25 часов около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> задержано в связи с совершением преступления (том №1 л.д.10),

Копией свидетельства о поверке №С-АБ/15-11-2024/388444046, в соответствие с которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Pro 100 touch-K» заводской №905761 поверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до 14.11.2025 года (том №1 л.д.11),

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 года, в соответствие с которым около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрено транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.12-14, л.д.15-16),

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года, вступившим в законную силу 15 июля 2023 года, в соответствие с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (том №1 л.д.25),

Карточкой учета транспортного средства, в соответствие с которым собственником транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д.28),

Справкой инспектора по ИАЗ отдела ГАИ Управления МВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан старшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 03 марта 2025 года, в соответствие с которым постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года, вступившим в законную силу 15 июля 2023 года, в соответствие с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. ФИО1 водительское удостоверение сдал в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Стерлитамак 10.01.2024 года, срок лишения права управления транспортными средствами на момент совершения преступления не истек (том №1 л.д.29),

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 марта 2025 года, в соответствие с которым произведен осмотр документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, приведенных выше и свидетельствующих о наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том №1 л.д.35-38, л.д.39),

Постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 11 марта 2025 года, в соответствие с которым документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, приведенные выше и свидетельствующие о наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.40),

Протоколом осмотра предметов и документов от 26 марта 2025 года, в соответствие с которым произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.106-107, л.д.108),

Постановлением о признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 26 марта 2025 года, в соответствие с которым транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего помещен на стоянку 

<

данные изъяты>. (том №1 л.д.109),

Протоколом осмотра предметов и документов от 27 марта 2025 года, в соответствие с которым осмотрена видеозапись, на которой запечатлена процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которое составило 0,746 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления ФИО1, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (том №1 л.д.111-113, л.д.114),

Постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 27 марта 2025 года, в соответствие с которым диск с видеозаписью, на которой запечатлена процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.116).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого, поскольку с самого начала, при производстве следственных действий последнему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом в ходе предварительного расследования показал сам подсудимый, подробно описав обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые проведены и представлены органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, в их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности конкретного лица судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется, оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно, поскольку в указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях предшествовавших до и после совершения.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных выше, и его действия должны квалифицироваться как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседание не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, в отношение подсудимого ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Как следует из материалов уголовного дела информация о причастности ФИО1 к совершению управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носила оперативный характер и проверялась сотрудниками полиции, в связи с чем, значительное содействие правоохранительным органам на первоначальных этапах дознания в установлении лица совершившего преступление с его стороны отсутствовало, в связи с чем, для признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание первоначальных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, оснований не имеется.

Необходимо отметить, что для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, оснований не имеется, поскольку факт совершения преступления был выявлен сотрудниками полиции в процессе исполнения должностных обязанностей, возложенных на них текущим законодательством о предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, при этом, органам предварительного расследования информация, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, не сообщалась.

В объяснениях ФИО1 лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что само по себе не может свидетельствовать о его способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания наличие на иждивении близких родственников и иных лиц не имеется, поскольку опекуном кого-либо последний не является, каких-либо доказательств, подтверждающих, что, несмотря на указанные обстоятельства, его близкие родственники и иные лица находятся на полном его содержании или получают от него такую помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

Для признания иных обстоятельств смягчающими наказание сведений в материалах уголовного дела не имеется, подсудимым и его защитником не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Оснований для конфискации транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имеется, т.к. указанный автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении преступления, ему не принадлежит, собственником является иное лицо, что подтверждается документами, представленными в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

-транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку ФИО25. – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гришаев С.А.