УИД 05 RS 0№-77

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО15, подсудимого МагомеднасироваАбдуразакаХочбаровича, его защитника - адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МагомеднасироваАбдуразакаХочбаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ГумбетовскогорайонаДагестанской АССР, гражданина России, женатого, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес> «г»;, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

МагомеднасировАбдуразакХочбаровичсовершил тайное хищение газа из газопровода.

Преступление им совершено в 

<

адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - природного газа, принадлежащего ООО «ГазпромМежрегионгаз Махачкала», установил в кухонном помещении кафе «Смак», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 101 «А», газопотребляющие оборудования, а именно газовую плиту (ПГ-7), горелку газовую (УГОП-М-16), которые при помощи резинового шланга диаметром 10 мм., незаконно, в отсутствие договора на потребление газа, подсоединил к пластиковой газовой трубе, ранее проложенной в помещение кафе «Смак», которое передал в арендное пользование к ФИО5, находившемуся в неведении о намеренияхМагомеднасироваА.Х., и в период времени с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ посредством функционирования указанного газопотребляющего оборудования, а также ранее установленного газового котла «ДОН 16» для обогрева помещения и приготовления еды, не имея договора поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в случаях, когда такой договор обязателен, осуществил несанкционированный отбор газа из газопровода, тем самым, тайно похитил из газопровода принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» природный газ в объеме 4231,2 м3, чем причинил данному обществу материальный ущерб на общую сумму 39 392 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, установив внутри помещения кухни газовую печь и газовую горелку для приготовления пищи и нужд кафе, и подсоединив к ранее проведенной газовой трубе в помещение кафе «Смак» резиновый шланг диаметром 10 мм., и проверив работоспособность, убедившись, что поступает природный газ, с установленным газовым котлом для обогрева помещения кафе,передал в арендное пользование ФИО5помещение кафе «Смак», расположенное по ул. 

<

адрес> 101 «А» 

<

адрес>, пояснив при этом, что имеются все разрешительные документы на потребление природного газа и электричества, хотя фактически на потребление природного газа в указанном кафе не было договора поставки газа, а в случае отключения природного газа, то на резерв поставил газовый баллон. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Смак» приехали сотрудники полиции (УБЭП), вызвали сотрудников газовой службы и произвели отключение газа. Кроме этого до передачи к Раману указанного кафе, то там был установлен приборучета потребления газа, официально не зарегистрированный в газовой службе. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью и раскаивается в совершении данного преступления. Причиненный материальный ущерб в сумме 14 871 рублей 49 копеек, путем незаконного отбора природного газа, им возмещен полностью. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его полного признания, подтверждаются следующими доказательствами.

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д. 57-60, т.2 л.д.107-108)) о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения ОПМ был выявлен факт незаконного потребления в помещении кафе «Смак» расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> № «А», природного газа в отсутствии договора поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».По данному факту с выездом на место работниками газовой службы «Даг-газ» 

<

адрес>, а именно инженером метрологом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по 

<

адрес> и мастером участка газораспределения по 

<

адрес> был составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителем,а также акт отключения несанкционированного подключения, с указанием диаметра трубы, посредством которой произошло подключение к газовой сети, давления газа в трубе, количество газапотребляющего оборудования, его сертификация, для последующего расчета в отделе метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по потребляемости природного газа в данном помещении, установленной газовой горелки «УГОП - М 16» в количестве 1 штуки, котлом газовым «Дон 16» в количестве 1 штуки, плитой газовой «ПГ-7» в количестве 1 штуки. Согласно расчетам расхода газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в указанном помещении осуществлен незаконный отбор природного газа для его отопления с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в объеме 17 799,60 куб.м., что в ходе проведенных расчетов стоимость составило 165 714 рублей 28 копеек. С учетом, установленных газопотребляющих оборудований от специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» было получено заключение, что объем потребленного газа ФИО2, в результате незаконной врезки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4231,2 куб. метра на общую сумму 39 392,47 рублей. В настоящее время он согласен с установленным органами следствия объемом похищенного газа и установленным ущербом, претензий по данному факту не имеет в настоящее время причиненный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 возмещен в полном объеме в сумме 39 392,47 рублей.

- Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности, к нему ФИО1 передал в арендное пользование помещение кафе «Смак», расположенное по ул. 

<

адрес> 101 «А» 

<

адрес>, внутри которого были установлены газовые печи, подключенные к газовой трубе. При передаче указанного помещения кафе то ФИО1 сказал ему о том, что имеются все разрешительные документы на потребление природного газа и электричества, а в случае отключения природного газа, то на резерв поставил в кухонное помещение кафе газовый баллон. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к ФИО1 и сказал о том, что в кафе «Смак» приехали сотрудники полиции (УБЭП), которые вызвали сотрудников газовой службы и произвели отключение газа. В связи с отсутствием договора поставки газа на него собрали материал, возбудили уголовное дело, которое впоследующем было прекращено. 

-Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО7 о том, что по ул. 

<

адрес> в кафе под названием «СМАК» выявлено незаконное подключение и потребление газа. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где уженаходились сотрудники газовой службы, и сотрудник УЭБиПК МВД по РД ФИО7 Было установлено, что кафе «СМАК» находится в арендном пользовании у ФИО5, в отношении которого в связи с отсутствием договора на поставку газа и лицевого счета был собран материал по незаконной врезке в газопровод и потребление газа для нужд кафе «СМАК» В момент проверки в помещении кафе «СМАК» были обнаружены газопотребляющее оборудование, а именно «ДОН 16» - 1 шт., «ПГ-7» - 1 шт., газовая горелка «УГОП-М-16» - 1 шт., к которым было произведено подключение газа, приехавшая на место бригада УЭГС «ДАГГАЗ» 

<

адрес> произвела отключение подачи газа в кафе «СМАК».

-Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.62-64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УЭБ и ПК МВД по РД сообщил, что им был выявлен факт незаконного подключения к газовым сетям помещения кафе «Смак», расположенное по адресу: 

<

адрес> № «А».По приезду на место им была проведены проверка газопотребляющего оборудования, осмотр объекта и составлены акты с участием сотрудника ОАО «Даггаз» 

<

адрес>. При осмотре помещения, осмотром был обнаружен газовый котел «Дон-16», плита газовая «ПГ-7» и газовая горелка «УГОП-П-16», которые не санкционированно были подключены к системе газопровода, то есть к газовой трубе, выходящей через стену на улицу, откуда происходил незаконный отбор газа. 

-Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниямисвидетеля М.У. (т.1 л.д.66-68) о том, что ДД.ММ.ГГГГсотрудник о/у УЭБ и ПК МВД по РД сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> № «А», в кафе под названием «Смак» выявлено незаконное подключение к газопроводу и там необходимо осуществить отключение. После им был осуществлен выезд на место и убедившись в незаконном подключении к газопроводу был составлен АКТ № об отключении газифицированного объекта (об изменении режима газопотребления) и отключен данный объект, то есть помещение кафе «Смак». На тот момент не было ни лицевого счета, ни договора на поставку газа. Отключение было произведено путем отреза куска трубы.

-Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниямисвидетеля Г. (т.2 л.д.58-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки объектов торговли на выявление незаконного подключения и потребления газа им было выявлено незаконное подключение к газопроводу для нужд кафе «СМАК», расположенное по адресу: РД., 

<

адрес>, 101 «А». Об этом сообщил в отдел полиции 

<

адрес>, а также в газовую службу. В ходе разбирательства было установлено, что кафе «СМАК» находится в арендном пользовании у С., в отношении которого в связи с отсутствием договора на поставку газа и лицевого счета был собран материал по незаконной врезке в газопровод и потребление газа для нужд кафе «СМАК». Приехавшая на место бригада УЭГС «ДАГГАЗ» 

<

адрес> произвела отключение от подачи газа кафе «СМАК». В момент проверки в помещении кафе «СМАК» и рядом расположенной котельной были обнаружены газопотребляющие оборудования, а именно «ДОН 16» - 1 шт., «ПГ-7» - 1 шт., газовая горелка «УГОП-М-16» - 1 шт., к которым было произведено подключение газа, то есть указанное газопотребляющее оборудование функционировало. ДД.ММ.ГГГГв ходе беседы ФИО2 признался ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения материальной выгоды передал в арендное пользование к ФИО5 помещение кафе «Смак», расположенное по ул. 

<

адрес> 101 «А» 

<

адрес>, предварительно установив и подключив газопотребляющие оборудования в указанном кафе, не имея официального договора поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого ФИО9, совпадающих с уличающими его в этом показаниями представителя потерпевшего, оглашенными и исследованными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, и другими исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого установлена и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, приложенной к нему (т.1 л.д.7-21), согласно которого объектом осмотра является помещение кафе «Смак», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», где происходит хищение газа, куда путем несанкционированной врезки проведен газ от газопровода для функционирования газового котла «Дон-16», плиты газовой «ПГ-7» и газовой горелки «УГОП-П-16»;

-актами о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ (.т.1 л.д. 39-41), согласно которым по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А» в кафе «Смак», выявлено несанкционированное подключение и" отбор газа в отсутствие договора поставки газа; -заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-89), из которого следует, что объем потребленного ФИО2 газа для нужд кафе «Смак», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4231,2 м, а сумма причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущерба составляет 39 392,47 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд находит установленным совершение им тайного хищения чужого имущества- природного газа, совершенном из газопровода, связи с чем квалифицирует содеянное по пункту «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2,в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. Нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида с детства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории тяжкой. Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, ограничения свободы и лишение свободы.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО14 был предоставлен подсудимому ФИО2 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО14 в размере 5 190 рублей, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению в размере рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Выслушав подсудимого ФИО2 и, принимая во внимание, что процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, не могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает необходимым взыскать их с ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, так как оснований для его освобождения от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

МагомеднасироваАбдуразакаХочбаровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. 

Вещественные доказательства по делу: газового котла «Дон-16», плиты газовой «ПГ-7» и газовой горелки «УГОП-П-16»; переданные под сохранную расписку владельцуФИО2, оставить у него.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО14 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в размере5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей,

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), ИНН- 

<

***>, КПП- 057201001, л/с 

<

***>, ИНН- 

<

***>, КПП – 057201001, Р/С: Отделение НБ Республики Дагестан БИК: 048209001 КБК дохода: 18№. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И. Хадисова