Дело 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляла принадлежащим ей автомобилем Хендай Крета государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась со скоростью примерно 5- км/ч по 

<

адрес> в направлении Комсомольской площади. В тот день шел мелкий дождь, дорожное покрытие было влажным, ее машины была на зимней шипованной резине.

При выезде на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> она увидела, что загорается желтый сигнал светофора, однако приняла решение продолжить движение для того, чтобы не применять экстренного торможения и не создавать авариную ситуацию.

Въехав на перекресток со встречного направления с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого принял решение начать поворот налево на 

<

адрес> нажала на тормоз, однако не смогла уйти от столкновения, так как встречный автомобиль продолжил движение.

Ссылаясь на положения п.6.14 ПДД РФ, указывает на то, что ее выезд на желтый сигнал светофора был вынужденный мерой, она не имела возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, а водитель транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра начал поворот налево, создав тем самым аварийную ситуацию, чему не было дано оценки при привлечения ее к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она имела возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению на желтый сигнал светофора при погодных условиях и при тех обстоятельствах, которые имели место в день дорожно- транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Защитник ФИО1- ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней обстоятельствам. Кроме того, указала, что факт невозможности остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не согласилась с доводами жалобы, указав, что к материалам дела приобщена видеозапись, на которой отчетливо видно, что светофором дополнительно оборудован цифровым табло, которое дополнительно информирует водителей о смене сигнала светофора. Вместе с тем, ФИО1, не оценив дорожную обстановку, пересекла проезжую часть на желтый сигнал светофора.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП – ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый сигнал) светофора, оборудованным цифровым табло с секундомером. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО1, не оспаривавшей проезд на желтый сигнал светофора просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и иными материалами дела, которые судья в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, должностное лицо, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 не выполнила.

ФИО1 имела возможность заблаговременно остановиться без применения экстренного торможения, однако умышленно поставила себя в условия, при которых выехала на перекресток под запрещающий (желтый) сигнал светофора, то есть она не осуществляла движение в ситуации, регулируемой п. 6.14 ПДД РФ, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, могла и должна была видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, однако она этого не сделала, и в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО7

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что применить экстренное торможение ФИО1 не могла, ввиду сложной дорожно-транспортной обстановки и мокрого покрытия нельзя признать состоятельными, в данном случае указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 как водителя транспортного средства от обязанности соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО7 не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Оценивая представленное защитником ФИО1-ФИО8 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт-техник ФИО9 пришла к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 отсутствуют несоответствия требованиям п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, судья отмечает, что предметом доказывания по настоящему делу является виновность ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Проведенная экспертиза не затрагивает вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данный специалист к участию в деле не привлекался, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ составитель заключения предупрежден не был, выраженное им мнение в указанном заключении, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые судья оценивает в совокупности.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова