П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Беккалиевой Р.Б., 

с участием государственного обвинителя Тихоновой А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении ребенка 

<

дата обезличена> года рождения, со средним техническим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена> ФИО5 и установленное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее установленное лицо), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и распределили между собой роли.

Во исполнение преступного умысла, ФИО5 совместно с установленным лицом прибыли к дому 

<

адрес> и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает перелез через забор на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно чугунную радиаторную батарею и металлическую задвижку с присоединенным к ней отрезком трубы, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь, установленное лицо, согласно отведенной ему роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были никем замечены.

После чего, ФИО5 совместно с установленным лицом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, пояснив, что 

<

дата обезличена> примерно в 02 часа перелез через забор 

<

адрес>, откуда тайно похитил чугунную батарею и металлическую задвижку, которые спрятал с товарищем в кустах, а утром данное имущество сдали в пункт приема металла, получив денежные средства, которые потратили.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заявлению ФИО2 от 

<

дата обезличена> он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 10 на 

<

дата обезличена> похитили со двора его домовладения две чугунные радиаторные батареи, три задвижки, три крана, топор, аккумулятор (т.1 л.д.6). 

В ходе осмотра домовладения 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что двор огорожен метровым металлическим забором, калитка оснащена врезном замком, повреждений не имеется, присутствующий ФИО2 указал на место, где находилось похищенное имущество (т.1 л.д.13-18).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее проживал по 

<

адрес>, совместно с сыном Потерпевший №1. В дальнейшем сын переехал, однако во дворе домовладения осталось его имущество. 

<

дата обезличена> утром вышел из дома во двор и обнаружил пропажу двух радиаторов отопления на 7 секций, чугунную задвижку и другое имущество. Данное имущество, по сведениям соседа, находилось в пункте приема металла. Когда пришли туда с сыном, то обнаружили похищенные вещи (т.1 л.д.161-162).

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии указал, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> со двора дома его отца по 

<

адрес> были похищены чугунная радиаторная батарея и металлическая задвижка с присоединенным к ней отрезком трубы. Данное имущество принадлежит ему и оценивается в 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.129-130, 163-164).

Из показаний свидетеля ФИО3, на следствии следует, что работает приемщиком пункта приема металла. 

<

дата обезличена> примерно в 08 часов 00 минут двое парней принесли чугунную радиаторную батарею серого цвета и задвижку с присоединенным к ней отрезком трубы красного цвета. Вес изделий составил около 100 кг, в связи с чем, принял как лом металла на сумму 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.120-121). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в пункте приема металла, расположенном по 

<

адрес> хранятся металлические изделия, среди которых обнаружены и изъяты - металлическая задвижка с присоединенным к ней отрезком трубы, а также чугунная радиаторная батарея (т.1 л.д.7-12).

В ходе осмотра изъятых в пункте приема металла изделий, потерпевший Потерпевший №1 опознал свое имущество, а именно: металлическую задвижку с отрезком трубы, чугунную радиаторную батарею (т.1 л.д.59-61).

Из явки с повинной следует, что ФИО5 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 02 часа ночи совместно с ФИО4 со двора 

<

адрес>, тайно похитили радиаторную батарею, кран, после чего сдали в пункт приема металла как лом весом 100 кг (т.1 л.д.24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 08 часов 00 минут находилась около пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес> и случайно встретила своего сожителя ФИО4 и его товарища ФИО5, которые сдали за 800 рублей радиаторную батарею на 7 секций и вентель с раструбом. На полученные денежные средства они приобрели спиртное и продукты питания (т.1 л.д.239-241).

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а оснований сомневаться в них не имеется. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд делает вывод, что ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Показания подсудимого ФИО5, данные в суде суд признает правдивыми и достоверными, согласующимися с совокупностью исследованных в суде доказательств.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия ФИО5, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении 

<

дата обезличена> года рождения.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимой правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО5, а также достижение других целей наказания, возможно без изоляции его от общества, в силу чего, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с вещественных доказательств по уголовному делу: с задвижки металлической с присоединенной к ней отрезком трубы, чугунной батареи – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО5 без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

С вещественных доказательств снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева