дело № 2а-2282/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года 

<

...> каб. 504

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Марамзиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области со следующими требованиями:

- признать действия (бездействия) начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными;

- обязать начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 12.08.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> от 05.07.2016г.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> от 05.07.2016г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 185000 руб. за автомобиль Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Однако, во исполнение требований исполнительного документа 20.05.2016г. он передал ФИО3 денежные средства в сумме 292500 руб., в подтверждение чего ей выдана расписка.

Полагая, что задолженность перед ФИО3 им погашена, 27.04.2017г. административный истец предъявил судебному приставу вышеуказанную расписку и заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением его требований.

Однако, 17.05.2017г. он получил отказ начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 15.05.2017г. в окончании исполнительного производства в связи с тем, что ФИО3 от административного истца денежных средств за автомобиль не получала и расписку ему об этом не выдавала.

Отказ начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 считает незаконным и нарушающим его права, поскольку фактически исполнил требования исполнительного листа и погасил задолженность перед ФИО3

Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался судом по имеющемуся в деле адресу места жительства в г. Кирове, по извещению за направленной в его адрес телеграммой не явился.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности от 29.12.2016г. ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В предоставленном отзыве предъявленные требования не признала и указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Как следовало из поступившего на исполнение в УФССП России по Кировской области исполнительного листа, предметом исполнения являлась задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 277500 руб. Однако, предъявляя заявление о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 сумму взыскания указала в размере 185000 руб.

12.08.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 185000 руб.

В последствии, 27.04.2017г. ФИО1 предоставил в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области заявление об окончании исполнительного производства с приложением расписки, выданной ФИО3, согласно которой до возбуждения в УФССП исполнительного производства, в мае 2016г. он в полном объеме погасил задолженность.

Однако, из объяснений взыскателя, данных судебному приставу, следовало, что расписку она не писала и исполнение от ФИО1 не получала. 21.06.2017г. при предъявлении ФИО3 для обозрения указанного документа она указала на ошибку в дате своего рождения.

Кроме того, 05.10.2016г., присутствуя при наложении ареста на автомобиль Сузуки, ФИО1 каких-либо доводов о надлежащим исполнении требований исполнительного документа и погашении задолженности перед ФИО3 не выказывал.

Требование обязать начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области окончить исполнительное производство считала не основанным на законе, поскольку таким правом обладает судебный пристав-исполнитель.

Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, начальник ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела № 2а-2282/17, считает, требования ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 128 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ указанных норм в совокупности положениями Конституции РФ предполагает в деятельности судебных приставов-исполнителей в ходе осуществления деятельности по исполнению исполнительного документа неукоснительное соблюдение прав и свобод всех сторон (участников) исполнительного производства, их равенство перед законом, а также предполагается разумное и добросовестное осуществление своих прав всеми участниками исполнительного производства. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2016г. ФИО3 в УФССП России по Кировской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>, выданный Октябрьским районным судом г. Кирова 05.07.2016г., предметом исполнения по которому являлась задолженность ФИО1 перед ФИО3 в сумме 277500 руб.

Как следовало из заявления, ФИО3 просила взыскать с должника 185000 руб.

12.08.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>, в рамках которого 05.10.2016г. в отношении автомобиля марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, применены обеспечительные меры в виде ареста, что подтверждается предоставленными в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства и актом описи (ареста).

Как следует из анализа акта описи (ареста) автомобиля от 05.10.2016г., несмотря на наличие у ФИО1 возможности внесения указаний о наличии у него каких-либо заявлений, ходатайств либо возражений, и в том числе на предмет незаконности ареста по причине надлежащего исполнения требований исполнительного листа и погашения ФИО3 задолженности в сумме 185000 руб. либо в какой-либо иной сумме, подобных указаний документ не содержит.

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что к моменту предъявления исполнительного документа к исполнению и последовавших за ним возбуждения исполнительного производства и ареста транспортного средства, исполнение ФИО1 в пользу ФИО3 произведено не было.

Вместе с тем, как следует из предоставленной стороной административного истца расписки ФИО3 в получении денежных средств в сумме 292500 руб., она выдана взыскателем 20.05.2016г. и содержит ошибку в дате рождения взыскателя. Так, согласно исполнительному листу и доводам ФИО3, изложенных в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю 21.06.2017г., ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства не получала, расписку не писала.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также бездействие ФИО1 при наложении ареста на транспортное средство, суд ставит под сомнение факт выдачи ФИО3 расписки и, соответственно, факт получения ею исполнения от должника как в сумме 292500 руб., так и 185000 руб., и, расценивая расписку как недопустимое доказательство по делу, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 12.08.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> от 05.07.2016г., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что отказ начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 12.08.2016г., возбужденного в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, поскольку доказательств исполнения требований взыскателя в сумме 185000 руб. сторона должника не предоставила.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 12.08.2016г. суд также не находит как по причине отказа ФИО1 в удовлетворении первоначального требования, так и в связи с тем, что в силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", начальник ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области указанным полномочием не обладает.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180,220 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года