Дело № 5-680/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005459-69 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан

Республики Хакасия 26 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивец О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водителю автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Данное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, в котором водителю автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> (л.д. 4). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, выразила раскаяние в содеянном. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО2 с учетом возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не настаивала на строгости наказания последней.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованная адресатом с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Помимо приведенных показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновность ФИО1 в совершении ею административного правонарушения подтверждается также совокупностью письменных доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, в котором водителю автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности представленного протокола у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола ФИО1, потерпевшие были уведомлены своевременно. 

Из содержания рапортов сотрудника полиции на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения (л.д. 37, 44).

Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32), составленными уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. В указанных документах отражены сведения о месте ДТП, направления движения автомобиля, о метеорологических условиях, об освещении места ДТП и дорожном покрытии. 

Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, рамка госномера; у автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №: задний бампер, крышка багажника, правый и левый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, госномера, правый передний указатель поворота; у автомобиля марки «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак 

<

***>: задний бампер.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться в результате переразгибания в шейнозатылочной области при свободно подвижной голове в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 48-51).

При таких обстоятельствах, представленные и исследованные доказательства по настоящему делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, в котором водителю автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание: личность виновной ФИО1, ее имущественное и семейное положение; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшей ФИО2 не настаивающей на строгом наказании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, что является соразмерным характеру правонарушения и отвечает принципу справедливости и целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. подлежит отмене, что будет соответствовать правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по РХ (МВД Хакасия), 

ИНН получателя платежа: 1901022869

КПП получателя платежа: 190101001

Расчетный счет: 03№

Банк получателя: Отделение-НБ 

<

адрес> России // УФК по 

<

адрес>

КБК 1№

БИК: 019514901

ОКТМО: 95701000

Кор./сч. 40№

УИН 18№

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд (каб. 225). 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.

<

адрес>