№12-113/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, работающей директором ООО «Ш», проживающей по адресу: АДРЕС, 

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 28 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области ФИО1 как должностное лицо - директор ООО «Ш была привлечена к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.6 КоАП РФ - административному штрафу в размере 10000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, Шарьинской межрайонной прокуратурой на основании обращения Ш.Е.В. проведена проверка деятельности ООО «Ш» в сфере исполнения трудового законодательства об оплате труда.

Проверкой установлено, что на основании трудового договора № от 01.06.2018 и приказа о приеме на работу от 01.06.2018 № Ш.Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ш» в должности станочника-распиловщика 5 разряда. На основании приказа от 17.01.2020 № вышеуказанный трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Ш.Е.В. уволен 17.01.2020.

Как установлено проверкой, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодателем не был осуществлен расчет с Ш.Е.В. в день его увольнения, то есть 17.01.2020.

Так, ко дню увольнения работнику причиталась выплата заработной платы за расчетный период июнь 2019 - январь 2020 года в размере 60440,72 руб.. Однако, заработная плата на день увольнения работнику не выдана. Окончательный расчет с работником произведен 08.04.2020.

В своем объяснении от 14.4.2020 ФИО1 вину признала в полном объеме, пояснила, что задержка выплаты заработной платы произошла в связи трудным финансовым положением.

Действия должностного лица, связанные с несвоевременной выплатой денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, нарушают положения трудового законодательства.

Несвоевременно выплата денежных сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, нарушает трудовые права Ш.Е.В. на вознаграждение за труд, гарантированный ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Допущенное директором ООО «Ш» правонарушение не может быть признано малозначительным в силу его характера и значимости, ввиду возможности наступления неблагоприятных и негативных последствий для работника.

Правовая возможность исполнения установленных законом норм и правил определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, то есть наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица.

Проведенной проверкой установлено, что объективные препятствия для выполнения требований действующего законодательства отсутствуют, работодатель имел реальную возможность выполнить требования закона.

Учитывая изложенное, бездействие директора ООО «Ш» ФИО1 образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

ФИО1 в жалобе просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № от 28.04.2020г. изменить в части назначения наказание. Заменить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение. Вину в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ признает, раскаивается в содеянном. правонарушение совершено из-за трудного финансового положения ООО «Ш» (отсутствия возможности реализовать продукцию, что в итоге привело к отсутствию средств на счете и невозможности своевременно произвести оплату труда работника.)

В судебное заседание ФИО1 не участвовала. Была извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы надлежащим образом. Представила суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении её жалобы на постановление Государственного инспектора труда без её участия. (л.д.36.37).

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Был надлежащим образом согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д38.). 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, нахожу, что обжалуемое постановление должностного лица государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области подлежит изменению.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением: признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст.2 ТК РФ государство гарантирует обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере заработную плату.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Шарьинской межрайонной прокуратурой на основании обращения Ш.Е.В. проведена проверка, в отношении ООО «Ш» в ходе которой установлено, что работодателем - ООО «Ш» в нарушение требований ст.140 ТК РФ не был осуществлен расчет с Ш.Е.В. в день его увольнения, то есть 17.01.2020г. размер подлежащей выплате заработной платы за расчетный период с июня 2019г. по январь 2020г. составил 60440 руб. 72 коп. окончательный расчет с работником произведен 08.04.20202г.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14.04.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ш», письменными пояснениями директора ООО «Ш» ФИО1 приказом о приеме Ш.Е.В. на работу в ООО «Ш» № от 01.06.2018г., приказом о прекращении трудового договора с Ш.Е.В. № от 17.01.2020г., трудовым договором 319 от 01.06.2018гн., платежными ведомостями и расчетными листками Ш.Е.В. за период с января 2019г. по т апрель 2020г., письменными объяснениями ФИО1.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Шистом» ФИО1 дела об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения её 28 апреля 2020г. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривается это и в жалобе.

Установленные по делу фактические обстоятельства не содержат данных, объективно указывающих на невозможность выполнения ООО «Ш» требований действующего трудового законодательства в части сроков производства окончательного расчета с работником.

ФИО1 решением единственного учредителя ООО «Ш» от 11 11.2013г. назначена на должность директора ООО «Ш», то есть несет административную ответственность как должностное лицо

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия директора ООО «Ш» ФИО1 верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования закона по данному делу в полной мере не выполнены.

В постановлении о назначении административного наказания административным органом государственный инспектор обоснованно ссылается на наличие в действиях ФИО1 смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полная выплата задолженности по заработной плате. А так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд при вынесении решения признает, что задержка выплаты заработной платы произошла при увольнении Ш.Е.В., и не препятствовало ему в дальнейшем трудоустройстве. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было. 

При этом должностным лицом органа, компетентного рассматривать дело об административном правонарушении, верно, установлено, что ФИО1 совершила указанное правонарушение впервые, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, задолженность по заработной плате полностью выплачена.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ предусматривается, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таких вредных последствий в результате противоправного деяния ФИО1 исходя из обстоятельств дела, установлено не было. 

Из постановления № от 28.04.2020г. следует, что, назначая ФИО1 в качестве административного наказания штраф государственный инспектор труда ФИО2 ссылаясь на ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и п.91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Роструда от 13.06.2019г. №160) утверждает, что невыплата работникам заработной платы, её отдельных основных частей является угрозой причинения вреда жизни и здоровью работников.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Законодателем в качестве санкции к ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виднее предупреждения предусмотрено. А, следовательно, при наличии предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований оно может быть назначено, в том числе и за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Суд полагает, что основания для назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения у должностного лица имелись.

Наличие уразы причинения вреда жизнью и здоровью работника материалами дела подтверждения не нашло.

Согласно п.91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Роструда от 13.06.2019г. №160), на который государственный инспектор труда ФИО2 ссылается в качестве основания наличия в действиях ФИО1 угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено, в том числе и следующими фактами невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей.

Однако суд полагает, что ссылка на данное положение Административного регламента при назначении наказания по ч.6.ст.5.27 КоАП РФ является необоснованной и противоречит нормам действующего законодательства.

Пункт 91 вышеуказанного административного регламента не может применяться без взаимосвязи с другими пунктами данного правового акта.

Все положения рассматриваемого раздела регламента «Административная процедура организации и проведения внеплановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований» в том числе и п.91 относятся только к процедуре проведения проверки, её законности и обоснованности и не регламентирует вопросы назначения административного наказания.

Мотивировать положениями п.91 Административного регламента невозможность назначения административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным, назначить ФИО1 учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами 1,6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание в виде предупреждения.

Следовательно назначенное директору ООО «Ш» ФИО1 административное наказание подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № от 28 апреля 2020г. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 28 апреля 2020 года №, вынесенное в отношении директора ООО «Ш» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до предупреждения как официальное порицание должностного лица.

Копию решения направить ФИО1, государственному инспектору труда ГИТ в Костромской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова