Дело № 1-200/2019 

УИД: 21RS0016-01-2019-002175-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года п. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимова П.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АК АП Чувашской Республики ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле расположенной по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики остановке общественного транспорта «Кугеси», встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, предложившего ему приобрести сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4». Возымев намерение на открытое хищение указанного сотового телефона и рюкзака с содержимым, находящегося при Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, взяв их себе, умышлено направился к торговому дому «Дом быта», расположенному по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, где последовавший за ним Потерпевший №1 потребовал вернуть ему сотовый телефон и рюкзак с содержимым.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение сотового телефона и рюкзака с содержимым, принадлежащих Потерпевший №1, около 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле вышеуказанного торгового дома «Дом быта», осознавая открытость своих действий, с целью удержания переданных ему потерпевшим вещей под предлогом их приобрести, применяя в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов рукой в область лица последнего, тем самым подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4» Imei №/№ стоимостью 4000 рублей и рюкзак, не представляющий ценности, в котором находились спортивный костюм стоимостью 900 рублей, мужские джинсовые брюки стоимостью 400 рублей, трикотажная футболка стоимостью 50 рублей, три пары мужских носков стоимостью 30 рублей каждая на сумму 90 рублей, мужские трусы в количестве 3 штук, стоимостью 30 рублей каждые на сумму 90 рублей, крем для бритья «Арко» стоимостью 200 рублей, крем после бритья «Бриз», стоимостью 50 рублей, три одноразовые бритвы «Gillette» стоимостью 20 рублей каждая на сумму 60 рублей, шампунь «Palmolive» объемом 250 мл, стоимостью 60 рублей, рабочие брюки стоимостью 250 рублей, всего на сумму 2150 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что под вечер ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились недалеко от остановки общественного транспорта 

<

адрес>, куда к ним подошел незнакомый им парень, как теперь знает Потерпевший №1 и предложил им купить сотовый телефон за 2000 рублей. Он согласился приобрести его за 1000 рублей, и взяв у потерпевшего телефон, положил к себе в карман. Потерпевший при этом предложил купить бутылку водки. Когда потерпевший копошился у себя в кармане, передал ему рюкзак с вещами, который он повесил себе на плечо. После этого они направились к магазину, где Свидетель №1 шел впереди, а он с потерпевшим сзади. В ходе разговора между ними возник спор, и он (ФИО2) ударил Потерпевший №1 рукой по лицу. ФИО11 стал их разнимать, после чего они подошли к крыльцу ТД «Дом быта», где они продолжили ругаться, а ФИО11 их разнимал, и предложил Потерпевший №1 уйти, после чего потерпевший куд-то ушел. Прождав его 5-10 минут, они через подземный переход перешли на другую сторону, и вызвав такси, уехали к ФИО11 в деревню. Придя к нему, когда Свидетель №1 стал высказывать ему претензии, он понял, что совершил противоправное. 

После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, при этом не мог объяснить причину их изменений.

Так из показаний ФИО2, данных им ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с Свидетель №1 и у него дома они вдвоем распили спиртное. После 18 часов они вышли на улицу и решили поехать в д. Яуши Чебоксарского района. По пути, недалеко от остановки общественного транспорта «Кугеси» к ним подошел ранее незнакомый им молодой человек, как теперь знает Потерпевший №1, и предложил им купить сотовый телефон, на что он согласился. Обговорив цену 1000 рублей и бутылку водки, после чего сразу же положил сотовый телефон к себе в карман, и попросил Потерпевший №1 дать примерить рюкзак, после чего повесил его себе на плечо и все вместе пошли в сторону ТД «Дом быта». По пути между ним и Потерпевший №1 возник спор и он решил, что сотовый телефон и рюкзак он оставит себе. В это время к ним подошел Свидетель №1, и Потерпевший №1 стал требовать у него вернуть его вещи. Ему сказал, что вещи не отдаст, оставит себе и ладошкой ударил его по лицу, а после ударил его пару раз на крыльце ТД «Дом быта», куда они отошли, а напоследок пнул ему в копчик. Все это время рюкзак с вещами и сотовый телефон находились у него. После того как Потерпевший №1 ушел, он вместе с Свидетель №1 поехали к нему в д. Яуши. На следующий день он уехал к себе домой, а похищенные у Потерпевший №1 сотовый телефон и рюкзак с вещами, оставил у Свидетель №1 (л.д.41).

Анализируя показания ФИО2, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования более правдивые, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого Потерпевший №1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры со своей супругой, он выехал из Марпосада в 

<

адрес>, чтобы уехать в 

<

адрес> на заработки. Не доезжая до 

<

адрес>, решил выйти, чтобы выпить спиртное. Употребив спиртное с незнакомыми, решил поехать в 

<

адрес>, но так как денег на билет не хватало, решил продать свой сотовый телефон. После 18 часов возле остановочного павильона «Кугеси» он встретил ранее незнакомых ему людей, как потом выяснилось - ФИО2 и Свидетель №1, которым предложил приобрести сотовый телефон за 2000 рублей. ФИО2, осмотрел его и согласился приобрести его за 1000 рублей и бутылку водки, на что он согласился, после чего сотовый телефон ФИО2 положил себе в карман. Он был не против, думая, что ФИО2 заплатит ему деньги и купит спиртное, т.к. попросил его отойти к ближайшему торговому дому «Дом быта». Затем ФИО2 попросил у него рюкзак, чтобы примерить. Ничего не заподозрив, он передал ему рюкзак, который ФИО2 примерил и повесил себе на плечо. Он также думал, что рюкзак ему отдадут. Свидетель №1 шел впереди, а он с ФИО2 шли сзади. По пути ФИО2 стал рассказывать ему про «зону, общаг». Ему ответил, про это он ничего не знает. Тогда ФИО2 разозлился и стал разговаривать с ним на повышенных тонах. В это время к ним подошел Свидетель №1, и стал останавливать ФИО2 и в какой-то момент ФИО2 ударил его правой рукой по лицу, сказав, что не вернет ему телефон и рюкзак, пустит их на «зону». Он еще раз просил его вернуть его вещи и телефон, но ФИО2 не отдавал и на крыльце торгового дома нанес ему еще два удара рукой по лицу. Свидетель №1 пытался его отстранить от ФИО2 и говорил «Уйди по хорошему». Когда он стал уходить, ФИО2 пнул его ногой по копчику, отчего он ощутил физическую боль. Испугавшись, что ФИО2 может нанести еще удары, он пошел в сторону торгового дома «Дорожник» и со второго телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, они стали искать ФИО2 и Свидетель №1, но найти их не смогли.

Похищенный сотовый телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 8000 рублей, но в настоящее время оценивает его в 4000 рублей. В рюкзаке, не представляющем ценности, находились его вещи: спортивный костюм стоимостью 900 руб., джинсы черного цвета стоимостью 400 руб., трикотажная футболка стоимостью 50 руб,, три пары новых мужских носков на сумму 90 руб., трусы в количестве 3-х шт., на сумму 90 руб,, крем для бритья «Арко» стоимостью 200 руб,, крем после бритья «Бриз» стоимостью 50 руб,, три одноразовые бритвы «Gillette» на сумму 60 руб., щампунь «Palmolive» стоимостью 60 руб., рабочие спецовочные брюки стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 2150 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей. При этом парень по имени Свидетель №1 никаких угроз в его адрес не высказывал, телефон и рюкзак не отбирал, и его не бил, а наоборот пытался отвести его от ФИО2, разнять их. На лице и на теле у него синяков нет, т.к. ФИО2 ударял его не кулаком, а ладошкой (л.д.23-25).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда встретившись с ФИО2 в 

<

адрес> Чебоксарского района, распили спиртное. Под вечер собрались ехать к нему домой и направились к остановке, где к ним подошел незнакомый парень, как теперь знает Потерпевший №1, в подвыпившем состоянии, и предложил им сотовый телефон за 2000 рублей. ФИО2 взял его в руки и согласился купить его за 1000 рублей и бутылку водки. После попросил Потерпевший №1 примерить его рюкзак. С целью приобрести бутылку водки, они направились в сторону магазина. Он шел впереди, а ФИО2 и потерпевший шли сзади него. Обернувшись, услышал ругань между ними, они разговаривали на повышенных тонах и увидел, как ФИО2 дал пощечину Потерпевший №1 Тогда он подошел к ним и встал между ними. Слышал, как Потерпевший №1 просил вернуть сотовый телефон, он ответа от ФИО2 не услышал. На его вопрос, вернул ли он телефон Потерпевший №1, ФИО2 ответил, что вернул, после чего он попросил потерпевшего уйти, чтобы не накалять ситуацию. После этого они сели в такси и поехали к нему домой в 

<

адрес> Чебоксарского района. При этом в машине он заметил у ФИО2 рюкзак и сотовый телефон. На его вопрос, зачем он забрал, он ответил, что сам разберется. 

В связи с противоречивыми показаниями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО2, они решили поехать к нему в гости. Около остановки общественного транспорта «Кугеси» незнакомый мужчина предложил приобрести сотовый телефон, осмотрев который ФИО2 согласился его купить за 1000 рублей и бутылку водки, на что незнакомый мужчина согласился, и все вместе пошли в сторону магазина. ФИО2 положил телефон себе в карман, при этом попросил незнакомого мужчину примерить рюкзак, после чего повесил его себе на плечи. Около ТД «Дом быта» он заметил, что ФИО2 с незнакомым мужчиной разговаривают на повышенных тонах. ФИО2, отказавшись вернуть принадлежащие незнакомому мужчине вещи, рукой ударил незнакомого мужчину по лицу, после чего он стал разнимать их, просил Бориса вернуть сотовый телефон и вещи этого мужчины. ФИО2 сказал, что не отдаст ему вещи. Он хотел их успокоить, и ФИО4 предложил покурить, и они втроем пошли на крыльцо ТД «Дом Быта», где мужчина вновь стал просить Бориса вернуть ему сотовый телефон и рюкзак, на что ФИО2 отказывался это сделать, и два раза ударил Потерпевший №1 по лицу. Боясь, что разговор перейдет в драку, он попросил мужчину уйти, отводя его в сторону. Когда мужчина уходил, Борис пнул его ногой по копчику, сказав, что вещи пустит в «общаг». После этого он с Борисом вызвали такси и уехали к нему домой в д. Яуши. По пути он спросил у Бориса, зачем он забрал эти вещи у мужчины, на что он вразумительного ничего не ответил, лишь сказав, что ему «по хрен» (л.д.28-29).

Суд указанные показания считает правдивыми, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. 

Изменение им показаний в судебном заседании, суд связывает с его желанием облегчить участь подсудимого за содеянное, с которым он находится в дружеских отношениях. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней сентября 2019 года, точной даты не помнит, ее сын Свидетель №1 вернулся домой ночью вместе с ФИО2, оба были в состоянии алкогольного опьянения. При этом ее сын высказывал претензии ФИО2: «Зачем это тебе было надо». Она не стала выяснять что случилось, легла спать. Утром следующего дня на крыльце дома она увидела рюкзак с вещами. В этот же день ее сын с другом уехали в город, а рюкзак остался лежать на крыльце ее дома, хотя Свидетель №1 просил ФИО2 забрать вещи. Через день к ней на работу приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, после чего поехали к ним в деревню и изъяли вещи. От сотрудников полиции узнала, что указанные вещи были похищены.

Из показаний свидетеля ФИО1 Д.А., являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Чебоксарскому району следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что к совершению открытого хищения сотового телефона и рюкзака с содержимым причастен ФИО2, которого они опознали в ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения по его одежде и телосложению. Когда ФИО2 был доставлен в РОВД, последний признался, что он действительно забрал у Потерпевший №1 рюкзак с вещами и сотовый телефон, которые находятся в доме у Свидетель №1 Сьездив в д. Яуши Чебоксарского района по месту жительства последнего, изьяли указанные вещи.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того они находят свое подтверждение и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: 

- телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОМВД России по Чебоксарскому району в 18 час. 48 мин. о том, что у него отобрали сумку и сотовый телефон (л.д. 5).

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, применяя в отношении него насилие, открыто похитили сотовый телефон и рюкзак с содержимым (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле ТД «Дом быта» по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес> ( л.д. 7-11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хозяйства № 

<

адрес> д. Яуши Чебоксарского района Чувашской Республики, с участием свидетеля Свидетель №2, изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4» и рюкзак, в котором находились: спортивный костюм, мужские джинсы, трикотажная футболка, три пары мужских носков, мужские трусы в количестве 3 штук, крем после бритья «Бриз», три одноразовые бритвы «Gillette», шампунь «Palmolive», рабочие брюки, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 (л.д.71-72, 75-79).

В ходе расследования, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО1 Д.А. изъят СD-R с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в ТД «Кугеси», расположенного по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>. (л.д. 81-82), который осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82, 86-87,90).

Так протоколом осмотром видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установлено, что в 18 час. 42 мин. 48 сек. к зданию торгового дома «Дом быта» проходит мужчина в темной одежде. В 18 час. 43 мин. 04 сек. к зданию идут двое мужчин в темной одежде и о чем то разговаривают. На плече одного мужчины висит рюкзак темного цвета. В 18 час. 43 мин. 58 сек. к указанным мужчина подходит первый мужчина и в это время один из них наносит удар по лицу другому. Первый мужчина пытается отвести одного из мужчин от другого. В 18 час. 45 мин. 03 сек. все трое мужчин проходят на крыльцо торгового дома «Дом быта» и видны только их силуэты. В 18 час. 50 мин. 49 сек. один из мужчин уходит к крыльца в сторону вверх по 

<

адрес>, а двое мужчин уходят в сторону 

<

адрес> (л.д.86-87).

В ходе судебного заседания данную видеозапись не смогли просмотреть по техническим причинам, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО6, которая представила суду копию данной видеозаписи, скопированную на ее рабочий компьютер.

После просмотра данной видеозаписи, подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства происшествия, указав при этом себя как на лицо, на плече которого висит рюкзак. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Умысел ФИО2 был направлен на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 с целью завладения имуществом Потерпевший №1 взял у последнего телефон и рюкзак с содержимым. Когда же потерпевший Потерпевший №1, пресекая противоправные действия ФИО2, потребовал вернуть ему телефон и рюкзак с вещами, ФИО2 с целью удержания переданных потерпевшим вещей и подавления его воли к сопротивлению, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, затем нанес еще два удара рукой в область лица последнего, тем самым открыто завладел с сотовым телефон и рюкзаком с содержимым, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Утверждение защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки насильственного грабежа, т.к. насилие в отношении потерпевшего применено не с целью завладения имуществом, а в ходе внезапно возникшей ссоры, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, очевидца происшествия, который подтвердил суду, что на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть его вещи, ФИО2 отвечал отказом, высказав, что указанные вещи пустит в «общаг» и нанес несколько ударов потерпевшему рукой. 

У подсудимого ФИО2 изначально возник умысел на завладение имуществом потерпевшего, поскольку у него намерений приобретать (купить) сотовый телефон потерпевшего, о чем он подтвердил в суде, не было, поскольку у него был свой. Рюкзак с вещами подсудимый ФИО2 сам взял у потерпевшего под видом, что примерит его. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 Б.Б. под наблюдением не состоит (л.д. 62,63).

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, его поведения в быту, в стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача – психиатра, нарколога не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства главой Кугесьского сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 67), УУП ОУУП и ПДН – отрицательно (л.д. 64).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном преступлении. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 явку с повинной, поскольку она написана после возбуждения уголовного дела, когда факт причастности последнего к совершению преступления был установлен органом предварительного расследования.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку нахождение именно в таком состоянии, спровоцировало их на совершение преступления, о чем подсудимый сам подтвердил в судебном заседании. На это указали и свидетели Свидетель №1 и ФИО1 Д.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимого ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку по делу тяжких последствий не наступило.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4», рюкзак, спортивный костюм, мужские джинсы, трикотажная футболка, три пары мужских носков, мужские трусы в количестве 3 штук, керм после бритья «Бриз», три одноразовые бритвы «Gillette», шампунь «Palmolive», рабочие брюки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании, СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В.