П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 22января 2019 г. 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Даудова В.Л., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Проскурякова В.Г., 

представителя потерпевшего П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата изъята> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого:

-25 ноября 2015 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

-14 декабря 2015 г. Наримановским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 ноября 2015 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 2 мая 2017 г. неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на 5 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 10 января 2018 г. по сроку, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Т тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> в период с 14 часов до 18 часов ФИО1 находясь в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личной неприязни, умышленно, нанёс Т множество, не менее шести ударов руками по различным частям тела, в том числе в голову, после чего вновь умышленно нанёс Т множество, не менее шести ударов руками, по различным частям тела, в том числе в голову, волоком вытащил его на улицу, где нанёс множество, не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову, прекратив свои действия только после того, как Т потерял сознание и захрипел. 

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Т причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

С полученными телесными повреждениями Т был доставлен в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, где 

<

дата изъята> в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга наступила его смерть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои признательные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашённые в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде.

По существу предъявленного ему обвинения в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 

<

дата изъята> в ходе распития спиртного Ш рассказал, что Т. при разговоре обвинил его в краже шлифовальной машинки. Его этот факт возмутил, поскольку он у Т ничего не крал, и он решил разобраться с ФИО2. Около 18 часов он, Ш и Н подошли в дому Т, Ш остался на улице, он и Н прошли в дом. Т находился в зале на кровати, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сожительница П находилась на кухне. В ходе произошедшей ссоры он нанёс Т 3-5 ударов в лицо и голову правой рукой, отчего у того пошла кровь из носа и рта. П пыталась заступиться за Т, но он ударил её по лицу, после чего она выбежала из дома. Ш пытался его упокоить, но он всё равно наносил удары правой рукой область головы Т Некоторые удары попадали в область груди, поскольку Т пытался защищаться. Когда Т попытался убежать, он волоком вывел его на улицу, швырнул на землю, отчего тот упал у крыльца лицом вниз. Он подошёл к Т и нанёс ему 5-6 ударов руками в область головы, после этого Т потерял сознания и захрипел. (т. 1 л.д. 74-75, 97-100, т.2 л.д. 30-34)

Суд, огласив показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив в суде потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что виновность ФИО1 в причинении Т тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана. 

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> осмотрено домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 марлевых тампона со следами вещества красно-бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, 4 деревянных фрагмента. ( том 

<

номер изъят> л.д. 9-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> в ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова г. Астрахани изъяты брюки и трусы потерпевшего Т ( том 

<

номер изъят> л.д. 48-49).

Свидетель П в суде показала, что проживала с Т в фактических брачных отношениях. 

<

дата изъята> они находились вдвоём дома, выпили спиртного. Около 18 часов к ним домой пришли их друзья Н, ФИО1, а также Ш ФИО1 как зашёл в дом, сразу начал предъявлять претензии Т по поводу того, что он обвинил его в краже. Произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал наносить сидящему на кровати Т удары в область головы, при ней не менее двух ударов нанёс, после чего она, сидя рядом на кровати, попыталась встать и заступиться за Т В это время ФИО1 ударил её по лицу рукой, и, испугавшись, она выбежала на улицу, побежала к другу Т, К, позвать на помощь. Когда она вернулась домой, дома никого уже не было, Т лежал на земле у входа в дом весь в крови, был без сознания. В доме тоже все стены были в крови. Затем приехала скорая помощь и Т отвезли в больницу. 

<

дата изъята> в больнице он умер. 

Свидетель Н показала в суде, что 

<

дата изъята> совместно с ФИО1 и Ш, в гараже Ш распивали спиртное. В ходе разговора Ш сказал о том, что Т говорит всем, что ФИО1 украл у него инструменты. ФИО1 это не понравилось, и он решил пойти к Т разобраться. В доме ФИО1 ударил многократно сидевшего на кровати Т кулаком в лицо. Сожительница Т - Анна пыталась заступиться за него, но ФИО1 ударил её тоже, после чего она убежала. Т встал и ударил ФИО1 в ухо. Разозлившись, ФИО1 стал бить Т кулаком в лицо, она в этот момент вышла на кухню, и что происходило в комнате не видела. Затем ФИО1 выволок Т на крыльцо и швырнул, отчего тот упал на землю. На улице ФИО1 продолжил бить ФИО2, но, сколько он нанёс ударов, она не видела. Она сожительствовала со ФИО1 около двух лет, и знает, что причиной тому, что он пошёл разбираться с Т, было нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии он становился агрессивным, она его таким боялась.

Свидетель Ш показал в суде, что около 14 часов 

<

дата изъята> к нему пришли ФИО1 и Н ходе распития спиртного и разговора он рассказал о том, что Т ищет ФИО1, поскольку тот перед отъездом в г. Волгоград похитил у него болгарку и сварочный аппарат. ФИО1 решил разобраться с Т, велел пойти с ним, чтобы он подтвердил это Т. Они втроём подошли к дому Т, ФИО1 перелез через забор, а они с Ю остались на улице. Через некоторое время дверь им открыла П и снова убежала в дом. В доме были слышны крики, драка. Он зашёл в дом и увидел, что ФИО1 бьёт лежащего на полу Т по лицу руками. Он стал успокаивать ФИО1. У Т на лице была кровь. ФИО1 взял Т за шиворот, потащил на крыльцо, швырнул его, отчего Т упал на землю головой вниз. После этого ФИО1 нанёс Т ещё несколько ударов руками и ногами по голове и по телу, и зашёл в дом. Прибежал К, и кинулся на него с ножом, порезал руку. Он перепрыгнул через забор и убежал домой.

Свидетель К показал в суде, что 

<

дата изъята>, около 18 часов к нему домой пришла П, была взволнована, напугана, кричала, что её сожителя Т убивают. Он побежал к дому С. С лежал во дворе, на боку, без сознания. Рядом с ним находился Ш, который поливал Т водой из шланга, пытаясь привести его в чувства. В доме находились ФИО1 и Н в разговоре с которыми он пытался выяснить, кто избил Т, но ФИО1 не признался. 

Потерпевшая П в суде показала, что является специалистом ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района» и представляет интересы Т ввиду отсутствия у него близких родственников. От правоохранительных органов ей известно, что Т умер 

<

дата изъята> от противоправных действий ФИО1

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы в существенных деталях, логичны и согласуются друг с другом, подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Виновность подсудимого ФИО1 в преступлении подтверждается его явкой с повинной, протоколом явки с повинной и его признательными показаниями на протяжении всего производства предварительного и судебного следствия. 

Так, согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата изъята>, ФИО1 сообщил, что около 18 часов 

<

дата изъята>, находясь по адресу 

<

адрес>, а именно нанес ему удары руками по лицу и голове (л.д.52 том 

<

номер изъят>). 

Аналогичные сведения содержатся и в собственноручно написанной ФИО1 явке с повинной (л.д. 51 том 

<

номер изъят>).

Суд считает, что и показания ФИО1 на предварительном следствии а также протокол явки с повинной и явка с повинной, получены с соблюдением требований ст.ст. 142, 164, 166, 189, 190 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, а потому и на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. 

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается, кроме того, и следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Согласно выводам заключения эксперта № 3007 от 5 октября 2018 г. смерть Т наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся отёком -набуханием головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(л.д.130-136 том 

<

номер изъят>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 ноября 2018 г., в качестве вещественных доказательств по делу осмотрены 4 деревянных фрагмента с пятнами вещества бурого цвета, вещи ФИО2: трусы мужские, спортивные штаны, вещи ФИО1: джинсы, толстовка, трусы, кроссовки, 4 марлевых тампона со следами вещества красно- бурого цвета, крупинки вещества красно-бурого цвета. (л.д. 165-169 том 

<

номер изъят>) 

Согласно выводам из заключения эксперта №1369 от 15 ноября 2018 г. на трёх деревянных фрагментах найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т нельзя исключить примеси крови от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения.(Том №1 л.д. 183-184)

Согласно выводам из заключения эксперта №1368 от 13 ноября 2018 г.на трусах и штанах Т найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Т, так и примесь крови от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения.(Том №1 л.д. 193-194)

Согласно выводам из заключения эксперта №1366 от 13 ноября 2018 г.на четырех тампонах со смывами обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Т так и от ФИО1 при наличии у последнего источника кровотечения.(Том №1 л.д. 203-204)

Согласно выводам из заключения эксперта №1367 от 14 ноября 2018 г.на джинсах и кроссовках обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается как от Т, так и примесь крови от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения.(Том №1 л.д. 213-214)

<

номер изъят>

"> Согласно выводам из заключения эксперта №57 от 15 ноября 2018 г.образование закрытой черепно-мозговой травмы у Т при однократном падении на тупую твердую поверхность исключается.(Том 

<

номер изъят> л.д. 42-47)

Указанные доказательства подтверждают характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, давность их причинения, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью, их причинную связь с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, и так же свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО1 в особо тяжком преступлении. 

Все доказательства, указанные в приговоре выше, собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми допустимыми, достаточными, а потому суд кладёт их в основу приговора.

Проведённые по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает; заключения экспертов научно обоснованы, выводы представляются суду понятными, а посему суд принимает их как надлежащие и достоверные доказательства.

Суд считает явной технической ошибкой указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на причинение потерпевшему Т двух кровоизлияний в мягкие ткани головы, поскольку согласно выводам из заключения эксперта № 3007 от 5 октября 2018 г. потерпевшему причинены три указанных телесных повреждения. Кроме того, по тексту обвинения следует, что в том числе три кровоизлияния в мягкие ткани головы составили комплекс закрытой черепно -мозговой травмы. В связи с указанным обстоятельством суд считает необходимым уточнить обвинение в указанной части. 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том 

<

номер изъят> л.д. 107-110)

Учитывая данное экспертное заключение, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого деяния.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Как установлено судом ФИО1 в ходе ссоры с Т умышленно причинил ему вред здоровью, который с учётом вышеуказанного заключения эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и обстоятельств дела, суд оценивает как тяжкий и опасный для жизни человека. 

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд также исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, которые привели к его смерти, направленности действий подсудимого, наносившего удары в голову -жизненно важный орган человека, что в своей совокупности, как делает вывод суд, свидетельствует о намерении подсудимого причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом между вышеуказанными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего Т, исходя из обстоятельств дела, в том числе учитывая заключение судебно - медицинской экспертизы, имеется прямая причинная связь. В процессе преступления к наступившим последствиям - смерти потерпевшего Т, подсудимый ФИО1 отнёсся неосторожно, небрежно, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия. Вред, причинённый потерпевшему Т, оказался для него тяжким, опасным для жизни человека и от него последовала его смерть.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает также личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, наличие малолетнего ребёнка у виновного. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58, является опасным рецидивом.

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения преступления, оказало отрицательное, негативное влияние на поведение подсудимого, воспринявшего сообщение по обвинению его потерпевшим в краже основанием для причинения телесных повреждений, суд в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание.

При назначении наказания суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении ФИО1 срока наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 реальное лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- одежда ФИО1 и Т, 4 марлевых тампона, соскоб, 4 деревянных фрагмента - подлежат уничтожению;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с 17 сентября 2018 г. по дату вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1 и Т, 4 марлевых тампона, соскоб, 4 деревянных фрагмента, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: