Дело № 5- 13 /2025

Поступило 17.01.2025 

УИД: 54RS0013-01-2025-000103-29 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего П.О.Н,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

29.06.2024 г. около 6 часов 00 минут находясь у дома 6 по ул. Попова г. Бердска Новосибирской области ФИО1 причинил П.О.Н, иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно умышленно нанес П.О.Н, удары кулаком в область лица, причинив тем самым П.О.Н, телесные повреждения: которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, поэтому не влекут последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал частично, указал, что удары нанес не умышленно. Признает что нанес два удара П.О.Н, 29.06.2024 года он вышел из подъезда, на скамейки сидел П.О.Н,, который что то спросил, так как П.О.Н, был в состоянии алкогольного опьянения, он не стал обращать на него внимание. Он стал протирать машину, к нему подошел П.О.Н, ударил кулаком по лобовому стеклу, оно разбилось. Он нанес два удара кулаком правой руки по лицу П.О.Н,, попал в область носа, либо губы. П.О.Н, отошел от него, а потом опять кинулся на машину, тогда он достал из багажника монтировку и показал ее П.О.Н,. П.О.Н, отошел от него и сел на лавочку. 

Потерпевший П.О.Н, в судебном заседании пояснил, что 29.06.2024 в утренее время он сидел на лавочке у подъезда. Из подъезда вышел ФИО1. Он задал ФИО1 почему тот не на СВО, ФИО1 с разбега нанес ему несколько ударов в область губы и лобной части головы. Он потерял сознание, когда очнулся подбежал к машине ФИО1 и ударил кулаком по лобовому стеклу. Через два дня обратился в приемный покой, хотел лечиться дома, но было плохо. Считает, что кроме указанных повреждений у него сотрясение головного мозга, в связи с чем желает чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Я.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. 

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2024 г., согласно которого 29.06.2024 г. около 6 часов 00 минут находясь у дома 6 по ул. Попова г. Бердска Новосибирской области ФИО1 причинил П.О.Н, иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно умышленно нанес П.О.Н, удары кулаком в область лица, причинив тем самым П.О.Н, телесные повреждения: ), отчего П.О.Н, испытал физическую боль, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, поэтому не влекут последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется его подпись.

- согласно выписки из истории болезни П.О.Н, обратился 01.07.2024 в ГБУЗ «БЦГБ» с жалобами на боль 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.07.2024 г., и 389 от 11.12.2024, 

- копией медицинской карты П.О.Н, (л.д. 7, 8) из которой следует, что 29.07.2024 и 09.08.2024 П.О.Н, обращался за помощью к стоматологу поставлен диагноз зуб 22 трещина эмали;

-консультацию невролога П.О.Н, получал 04.11.2024, 18.11.2024 (л.д. 9, 10) 

Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ. 

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять выше перечисленным доказательствам, в том числе показаниям и объяснениям потерпевшей поскольку они логичны, последовательны. При этом потерпевшая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять выше перечисленным доказательствам. Показания потерпевшей относительно причинения ей иных насильственных действий ФИО1, повлекших причинение физической боли объективно подтверждаются и заключением эксперта. При этом суд отмечает, что локализация и характер телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривал факт того что нанес П.О.Н, два удара по лицу кулаком правой руки. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

О том что П.О.Н, испытаа физическую боль от действий ФИО1 он подтвердил и в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что умысла на совершение иных насильственных действий в отношении П.О.Н, у него не было судом отклоняются.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не содержится.

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела заключениями эксперта П.О.Н, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. А диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, в связи с тем, что осмотры невролога и офтальмолога проведены лишь через 4 месяца после происшествия, и не имеется возможности провести анализ изменений объективной неврологической симптоматики в динамике, таким образом довод П.О.Н, о том, что ФИО1 за указанные действия подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку у него было сотрясение головного мозга суд признает ошибочными.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и полностью доказанной.

Суд приходит к выводу о совокупности доказательств, подтверждающих совершение иных насильственных действий потерпевшего, которые вызвали у него физическую боль, о чем он указал в судебном заседании данные пояснения являются объективными ввиду выводов эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает частичное признание вины (не оспаривал факт нанесения двух ударов), 

При таких обстоятельствах, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Новосибирской области (ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области), ИНН 

<

***> КПП 540601001 р/с 

<

***>, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК 18811601061010101140 БИК 015004950 ОКТМО 50708000 УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Г. Майдан