УИД 58MS0048-01-2020-002468-91

№ 12-142/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 09 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании заявления, 

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23.09.2020 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что 26.07.2020 года в 16 часов 25 минут около дома № 355 по ул. Рабочая в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 26.07.2020 не содержит личные данные (ФИО) понятых либо отметки о произведении видеозаписи видеорегистратором «Автостраж».

Не понятно, какой именно прибор был использован инспектором ДПС ФИО3: «Юпитер», «Юпитер-К» или «Юпитер-П».

Полагает, что инспектором ДПС ФИО3 была неправомерно проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: он либо не показывал свои манипуляции с прибором в видеорегистратор, либо не комментировал их, показал лишь «результат 0,191 мг/л».

Несмотря на его согласие пройти исследование алкотекторе, инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Признает, что 25.07.2020 вечером употреблял алкоголь, 26.07.2020 спиртное не употреблял, с момента употребления прошли почти сутки (18 часов). Инспектор ДПС ошибочно принял за запах алкоголя изо рта другие запахи. 

Также просил учесть тяжелое материальное положение, поскольку официально не работает, на учете в ГКУ «ЦЗН Кузнецкого района» не состоит, индивидуальным предпринимателем не является. Также автомобиль имеет для него большое значение, добирается на нем от дома до города.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 представлены дополнения к жалобе, согласно которым алкотекторы «Юпитер», «Юпитер-К» и «Юпитер-П» не указаны в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоиспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), а также в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, являющемуся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 № 1 «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308». В связи с изложенным полагает, что сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 не мог установить у него состояние опьянения и должен был направить его на МОСО, не принимая в качестве доказательства показания указанного прибора.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 не была вручена ему копия протокола.

Также полагает, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 должен был ему и на видеорегистратор помимо свидетельства о поверке показать сертификат качества, технический паспорт данного алкометра, регистрационное удостоверение о том, что данный алкометр включен в список утвержденных ФИО4 индикаторов алкогольных паров и может быть использован для тестирования водителей. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что у него на лице после работы было покраснение в области глаз. При остановке его инспектором ДПС предъявил документы и ответил отрицательно на вопрос об употреблении им алкоголя, несколько раз выдохнул по просьбе инспектора, после чего ему предложили пройти в патрульную автомашину для прохождения теста на состояние алкогольного опьянения. Запах изо рта может объяснить приемом лекарств в связи с заболеванием (астма). Отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 23.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании заявления, также жалобу поддержал, кроме того пояснил, что ФИО1 не была выдана копия протокола об административном правонарушении, хотя его подпись в получении имеется. При отсутствии понятых инспектор должен был записывать все свои действия на видеорегистратор. Не ясно, какой прибор им использовался (свидетельство о поверке не приложено), как инспектор в маске мог уловить запах спиртного. Объясняет признание ФИО1 факта употребления алкоголя растерянностью и нервным потрясением. Его доверителю не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что считает нарушением его прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано на ведение видеозаписи. Алкотектор «Юпитер-К» не относится к перечню технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в связи с чем его показания не являются доказательством по делу, а инспектор ДПС должен был направить его доверителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 23.09.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в лице инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль Форд, точную дату и государственный регистрационный номер автомашины он не помнит. Когда водитель открыл окно, почувствовал запах алкоголя, кроме того, его речь была замедлена. Пригласил водителя в патрульную автомашину, где тот прошел тест на состояние алкогольного опьянения, показавший положительный результат, и был составлен протокол. Водитель не отрицал употребление алкоголя накануне. При проведении теста использовал алкотектор, который указан в чеке и акте поверки. При его использовании не было звукового сигнала, возможно, был закрыт динамик, но на шкале происходили изменения. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23.09.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23.09.2020, 26.07.2020 года в 16 часов 25 минут около дома № 355 по ул. Рабочая в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании судьей первой инстанции: протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 26.07.2020 года, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2020 года, в соответствии с которым водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, г/н. 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2020г., согласно которому в отношении водителя ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства Alcotest «Юпитер», заводской номер № 008987, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,191 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие, что отражено им собственноручно в акте освидетельствования и зафиксировано на видеозаписи; протоколом 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 26.07.2020 года, в соответствии с которым задержано транспортное средство Форд Фокус, г/н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и согласно акту № 666 от 26.07.2020 года помещено на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 26.07.2020 года об обстоятельствах правонарушения; видеозаписью на CD-диске, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 

Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлен актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 на момент освидетельствования был согласен.

При просмотре видеозаписи нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом первой инстанции не установлено, все действия инспектора ДПС проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции принял акт 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

При этом суд отвергает доводы жалобы относительно признания показаний алкотектора «Юпитер-К» недопустимым доказательством, полученным при использовании не указанного в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), исходя из следующего.

Согласно п. 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, установлено, что показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (п. 1 ст. 12 Закона N 102-ФЗ).

Под номером 142 в Перечне типов средств измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.06.2017 № 1335, значатся анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П", регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 50041-17, интервал между поверками средств измерений – 1 год.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № Т-20-763493, действительное до 09.06.2021, согласно которому средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К № 50041-17 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 008987 проверено в полном объеме в соответствии с МП 242-2095-2017, на основании результатов поверки признано пригодным к применению. Дата поверки 10.06.2020. 

В связи с изложенным данный прибор был допущен для применения на территории Российской Федерации, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже были исследованы мировым судьей и опровергаются материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Двухкратное продувание алкотектора ФИО1 не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и неточности показаний технического прибора, поскольку первый продув завершился ошибкой, выдох был прерван, после вторичного забора воздуха прибор зафиксировал результат, что подтверждено видеозаписью и показаниями инспектора ДПС.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, указав на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. В протоколе об административном правонарушении указал на то, что с правонарушением согласен, без указания замечаний, изложенных им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах позицию ФИО1, выраженную в указании на нарушение процедуры освидетельствования, суд первой инстанции верно расценил как способ защиты, избранный им непосредственно в судебном заседании, в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у инспектора ДПС оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия характерных признаков опьянения, опровергается показаниями инспектора ДПС, данными в ходе рассмотрения, указывающего на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, явившихся основанием для проведения освидетельствования и самим результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 26.07.2020 в графе «сведения о понятых и потерпевших» отсутствуют данные о проведении видеосъемки в связи с отсутствием понятых при составлении протокола основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодательно предусмотрено обязательное участие понятых или применение видеозаписи лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

При этом протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 26.07.2020 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 26.07.2020, фиксирующие совершения процессуальных действий, содержат записи о проведении видеосъемки авторегистратором в графе «понятые».

Суд признает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 относительно неполучения им копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 26.07.2020, поскольку он опровергается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 26.07.2020 и в протоколе в графе «копию протокола получил». Также подпись ФИО1 в указанной графе имеется и в остальных процессуальных документах: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 26.07.2020, протоколе о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 26.07.2020.

Остальные доводы жалобы ФИО1 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23.09.2020, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин