Дело №2-40/8-2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указывая, что 31.10.2015г. он под расписку передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 145 000 рублей, которые ФИО3 обязался вернуть в срок до 01.05.2016г. В установленный срок денежные средства ФИО3 не возвращены. На неоднократные попытки возврата долга ФИО3 не реагирует, на звонки не отвечает, направленное ему по почте требование о возврате долга, процентов и неустойки по договору проигнорировал. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 145 000 руб., проценты по договору за пользование займом за период с 01.11.2015г. по 14.11.2018г. в размере 66 143,84 руб. с последующим начислением процентов в размере 15% годовых по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку по договору за просрочку возврата займа за период с 02.05.2016г. по 14.11.2018г. в размере 134 415 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического погашения суммы основного долга, а всего 345 558,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 911 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места его жительства суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суде установлено, что 31.10.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 145 000 рублей, которые ФИО3 обязался вернуть в срок до 01.05.2016г.

Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской от 31.10.2015г.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа от 31.10.2015г. не выполнил, денежные средства в сумме 145 000 рублей ФИО1 до 01.05.2016г. не вернул, направленное ему истцом требование от 09.10.2018г. о возврате долга, процентов и неустойки по договору проигнорировал. 

Доказательств возврата ФИО3 долга или его части материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 31.10.2015г., денежные средства в установленный договором срок до 01.05.2016г. не возвратил, суд находит данное обстоятельство существенным нарушением с его стороны условий договора, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга в размере 145 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям стороны истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по договору за пользование займом и неустойки по договору за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из договора займа (расписки) от 31.10.2015г. видно, что ФИО3 обязался за пользование займом уплатить проценты из расчета 15% годовых от суммы долга, а также в случае просрочки возврата займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что по договору займа проценты за пользование займом предусмотрены соглашением сторон, суд находит обоснованными требования истца по их взысканию с ответчика.

Согласно расчету стороны истца размер процентов по договору за пользование займом за период со следующего дня после передачи долга - с 01.11.2015г. по день подписания иска - 14.11.2018г. составит 66 143,84 руб. (145 000 х 15% : 365 х 1110 дней просрочки), при этом, данный расчет проверен судом и признан составленным верно.

Также, учитывая, что по договору займа неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена соглашением сторон, суд находит обоснованными требования истца по ее взысканию с ответчика.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки по договору за просрочку возврата займа за период с 02.05.2016г. по 14.11.2018г. составит 134 415 руб. (145 000 х 0,1% х 927 дней), однако данный расчет подлежит корректировке.

Так, согласно договору займа, последним днём возврата долга определено 01.05.2016г. (воскресенье), однако по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2016г., в связи с чем, первым днём просрочки, соответственно будет являться 03.05.2016г. (ст.191 ГК РФ), то есть периодом просрочки будут являться 926 дней, с 03.05.2016г. по 14.11.2018г., и ее размер составит 134 270 руб.

Между тем, размер вышеуказанной неустойки по договору за просрочку возврата займа суд находит завышенным и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7 (пункт 71), при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства (основной долг 145 000 руб.) и размером неустойки за его просрочку 134 270 руб., суд находит заявленный размер неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение, исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее с 134 270 руб. до 35 000 руб.

При этом, суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7 (пункт 72), согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования неустойки с 03.05.2016г. по 14.11.2018г. неустойка на просроченный основной долг в сумме 145 000 руб. составляет 31 590,26 рублей, при этом, уменьшая неустойку до 35 000 руб., суд не выходит за ее нижние пределы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 145 000 руб., проценты по договору за пользование займом за период с 01.11.2015г. по 14.11.2018г. в размере 66 143,84 руб., неустойка по договору за просрочку возврата займа за период с 03.05.2016г. по 14.11.2018г. в размере 35 000 руб. 

Разрешая требования истца о последующем начислении процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7 (пункт 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что размер неустойки за просрочку возврата займа в связи с ее несоразмерностью уменьшается судом до 35 000 рублей, требования истца о последующем начислении данной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы основного долга суд признает не обоснованными.

При этом, требования истца о начислении процентов за пользование займом в размере 15% годовых по день фактического погашения суммы основного долга также не могут быть удовлетворены судом ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, поскольку начисление таких процентов исходя из размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, может породить неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что является заведомо недобросовестным осуществлением истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о последующем начислении процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа по день фактического погашения суммы основного долга, что в свою очередь не лишает истца права на обращение в дальнейшем в суд с требованиями об индексации присужденных ко взысканию сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, независимо от уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 9 991 руб., тогда как исходя из заявленных истцом исковых требований в размере 345 558,84 руб., госпошлина должна составлять 6 655,58 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме исходя из заявленных исковых требований в размере 6 655,58 руб., а оставшаяся часть госпошлины в размере 3 335,42 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 31.10.2015г. в размере 145 000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с 01.11.2015г. по 14.11.2018г. в размере 66 143,84 рублей, неустойку по договору за просрочку возврата займа за период с 03.05.2016г. по 14.11.2018г. в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 655,58 рублей, а всего ко взысканию 252 799 (двести пятьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Частично возвратить ФИО1 излишне уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину согласно чеку от 13.11.2018г. в размере 3 335,42 рублей.

Исполнение настоящего определения в части возврата госпошлины поручить органу Федерального казначейства.

Разъяснить ФИО1, что заявление о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 15.02.2019г.

Судья Н.А. Орехова