Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 21 марта 2025 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, а также действующего в своих интересах как третье лицо по делу, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, в окончательной их редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 73791 рубль 09 копеек, убытки в размере 244208 рублей 91 копейка из расчета (509300-265091,09), где 509300 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная с применением Методики, утвержденной Минюстом России в 2018 году, а 265091,09 рублей – стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа, рассчитанная в рамках Единой Методики Банка России; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; неустойку в размере 275830 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размер 1% от 73791 рубля 09 копеек за каждый день просрочки; неустойку в размере 33973 рубля 22 копейки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы убытков по ст.395 ГПК РФ; неустойку с убытков в размере 134908 рублей 91 копейка по ст.395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ФИО3, управлявшим ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения, в связи с чем транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Сбербанк страхование» отказало ФИО1 в выдаче направления на ремонт и произвело выплату в размере 48100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о проведении проверки экспертного заключения, на основании которого ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 70200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа, в чём ему было отказано. В результате обращения к страховой компании с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 3054 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с суммами выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, где по результатам обращения принято решение о доплате 73000 рублей, в удовлетворении остальных требований истцу отказано. ФИО2 с таким решением не согласен и считает, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО2, который также является третьим лицом по делу и который в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, пояснив, что в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец после получения решения финансового уполномоченного обратился в экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>, которая в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитала в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определив её в размере 509300 рублей. Стоимость данного заключения составляет 12000 рублей, которую истец оплатил указанной экспертной организации. Полагает, что разница в сумме между указанной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО 

<

данные изъяты> в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытка, так как истец в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, вынужден будет восстановить свой автомобиль, понеся указанные расходы на ремонт. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск указал, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 118300 рублей, в виду того, что не представилось возможным провести восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, так как в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО и ответчиком расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В виду того, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта своего автомобиля, то оснований в выплате истцу страхового возмещения без учета износа не имеется. И поскольку сумма без учета износа относится к убыткам, то штрафные санкции (неустойки и штраф) начислению не подлежат. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме (л.д.92-99 том 1). 

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО4, САО «ВСК» и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражения по заявленным требованиям не представили. 

Применяя ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст.307.1 ГК РФ).

Статьей 308.2 ГК РФ предусмотрена возможность факультативного обязательства, которым признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствие с п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 ст.12 данного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра, поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. И именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего или доказать, что он предлагал страхователю провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, и страхователь от такого предложения отказался.

При недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилам ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договоры с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на денежную выплату. 

Изучив материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, и под управлением ФИО2 В результате действий водителя ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением ОГИБДД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 административного правонарушения.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.11), а гражданская ответственность истца ФИО1 и ФИО2, как лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (л.д.13 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащий ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.14,15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. И в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> независимой технической экспертизы произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 48100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.107 том 1).

Причина отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца изложена в сообщении ООО «СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ иск.№, адресованном истцу ФИО1, и выражается в отсутствии у страховщика соглашений со станциями технического обслуживания автотранспорта (СТОА), которые должны быть заключены в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.22-24 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к указанному страховщику о доплате страхового возмещения. И в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 70200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к указанному страховщику о доплате страхового возмещения и выплате величины УТС. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 3054 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 108 (оборот), 109 том 1). А отказ в выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля УТС связал с тем, что согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение лакокрасочного покрытия на спойлере в правой части, не относящееся к рассматриваемому ДТП (дефекты эксплуатации), тогда как в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федереции в 2018 году, утрата товарной стоимости не рассчитывается если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который в процессе рассмотрения его заявления организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 191300 рублей, без учета износа 265091 руль 09 копеек. Данный расчет произведен с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере (191300 – 48100-70200) = 73000 рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано в виду признания финансовым уполномоченным объективными причины не направления принадлежащего ФИО1 транспортного средства на восстановительный ремонт в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА.

Доплата страхового возмещения в размере 73000 рублей, взысканная указанным решением финансовым уполномоченным, произведена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.109 том 1). 

Таким образом, ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере (48100 + 70200 + 73000) = 191300 рублей. 

Между тем, истец считает, что ответчик в связи с неисполнением своей обязанности по ремонту автомобиля обязан выплатить ему сумму в размере рыночной стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, определенной ООО 

<

данные изъяты> по утвержденным Министерством юстиции Российской Федереции в 2018 году методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая составила сумму 509300 рублей, в связи с чем с учетом уже выплаченной суммы обязан доплатить ему сумму страхового возмещения в размере (265091,09-191300) = 73791 рубль 09 копеек, а также возместить ему убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной с применением Методики, утвержденной Минюстом России в 2018 году, и стоимостью восстановительной ремонта его автомобиля, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа деталей, а именно в размере (509300 – 265091,09) = 244208 рублей 91 копейка. 

Проверяя соблюдение сторонами срока для обращения в суд с целью оспаривания решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 том 1). Соответственно датой его вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку с настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.88 том 1), а решение финансового уполномоченного по его обращению вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок обращения истца с настоящим иском не является пропущенным.

Таким образом, положение Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о сроке обращения в суд в связи с несогласием с решения финансового уполномоченного истцом соблюдено. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Довод ответчика об отсутствии у него договоров (соглашений) со СТОА не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении ему права для замены формы страхового возмещения с натуральной (в виде организации и оплаты восстановительного ремонта) на денежную с учетом износа, при отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме между страхователем и страховой компанией или отсутствия доказательств предложения страховой компанией истцу выдать направление на любую СТОА и отказа истца от проведения ремонта на такой станции. 

Поскольку в своем заявлении, направленном в страховую компанию, истец ФИО1 не выражал волю на страховое возмещение в денежной форме, страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из СТОА, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, а также ответчик не представил доказательств невозможности заключения договора с соответствующей станцией, которая бы отвечала требованиям закона, соответственно такой страховщик является ответственным за убытки страхователя в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом на самого причинителя вреда в ДТП не могут быть переложены такие убытки, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2025 года по делу №41-КГ24-58-К4). 

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма недоплаты в размере (265091,09-191300) = 73791 рубль 09 копеек, неустойка, исчисленная на указанную сумму в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также убытки истца.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

Поскольку ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной ООО «ЦЭП» по утвержденным Министерством юстиции Российской Федереции в 2018 году методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая составила сумму 509300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (509300,00 – 265091,09) = 244208 рублей 91 копейка. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страхователь ФИО1 обратился к страховщику за получением страхового возмещения в форме восстановительного ремонта его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (дата получения адресатом отправления от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14 и 104 том 1), соответственно в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом положений ст.193 ГК РФ направление на ремонт его автомобиля должно было быть выдано страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не позднее 14 июня 2024 года. Однако указанная обязанность страховщиком в указанный срок не была исполнена, а ответчик произвел первую выплату в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение л.д.107 оборот). Соответственно, расчет неустойки производится не с ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении по делу №75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 года, исходит из того, что в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Однако, поскольку в силу ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом расчет неустойки произведен от разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике Банка России и выплаченным страховым возмещением, суд находит, что неустойка по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет сумму: (265091,09 - 48100,00) *1% * 5 = 10849 рублей 55 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно : (265091,09 – 48 100,00- 70200) * 1% * 107 = 157066 рублей 47 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) включительно (265091,09 – 48100,00 – 70200,00 - 73000) * 1% * 168 = 123969 рублей 03 копейки.

Соответственно, общая сумма неустойки на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составила сумму: 10849,55 + 157066,47 + 123969,03 = 291885 рублей 05 копеек.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73000 рублей 00 копеек. Указанное решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. Указанным решением так же предусмотрено, что в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» указанного решения финансового уполномоченного в указанный срок, финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но совокупно с неустойкой в размере 3510 рублей не более 400000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок (л.д.109 оборот том 1).

Поскольку судом установлено, что ответчик по зависящим от него обстоятельств надлежащим образом не исполнил обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, которое осуществляется без учета износа по Единой методике, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (эквивалент обязательств страховщика по организации ремонта).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 265091,09 – 191300,00 рублей * 50% = 36895 рублей 55 копеек.

Таким образом, общая сумма всех санкций, предусмотренная Законом об ОСАГО, с учетом штрафа на дату вынесения судом решения составляет сумму (291885,05+36895,55) = 328780 рублей 60 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика по штрафным санкциям, предусмотренный ст.7 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Учитывая, что ответчиком ранее была выплачена истцу неустойка в размере 3510 рублей, что не оспаривается самим истцом (л.д.108 оборот, л.д.109 том 1 и заявление об уточнении исковых требований), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (291885,05 – 3510,00) = 288375 рублей 05 копеек.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд не усматривает в виду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по надуманным основаниям, а также в связи с исчислением указанной неустойки не со всей суммы страхового возмещения, а лишь с невыплаченной его части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период после даты вынесения судом решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абз.2 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 73791 рубль 09 копеек (недоплаченное страховое возмещение) со следующего дня после принятия судом решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 73791 рубль 09 копеек, но не более общей суммы неустойки (400000 – 328780,60) = 71219 рублей 40 копеек. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым она взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя сумму исчисленной судом неустойки с фактом неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени, в том числе по момент вынесения судом настоящего решения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на определенную судом подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков, суд не находит в настоящее время таких оснований для её взыскания в виду следующего.

Понятие неустойки раскрывается в ст.330 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков, с применением ключевой ставки банка, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Однако правовая природа компенсации убытков (ст.15 ГК РФ) не предусматривает взыскание неустойки, а ст.395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков стороной истца в установленном порядке в рамках настоящего спора не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются, при этом суд исходит из следующего:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не указан характер причиненных ему нравственных и физических страданий, степень его переживаний и иных последствий в результате нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а поэтому суд исходит лишь из одного факта и длительности срока такого нарушения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, исходя также из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что за получение экспертного заключения по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, составленного ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на сумму 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 том 2). 

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату указанной экспертизы в полном объеме, поскольку выводы установленные данным заключением ответчиком не оспорены, что явилось основанием для принятия данного заключения в качестве доказательства.

Факт отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки на убытки для рассмотрения вопроса о компенсации расходов по составлению данного заключения значения не имеет, так как указанным заключением подтверждены обстоятельства без относительно к требованию о взыскании неустойки на убытки. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано ч.3 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил заявленные истцом материальные требования на общую сумму (73791,09 + 244208,91 +288375,05) = 606375 (Шестьсот шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 05 копеек, а также требование неимущественного характера – о взыскании морального вреда. А поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере, определяемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере (17127 + 3000) = 20127 (Двадцать тысяч сто двадцать семь) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № №) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73791 (Семьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рублей 09 копеек, убытки в размере 244208 (Двести сорок четыре тысячи двести восемь) рублей 91 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 288375 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 05 копеек, штраф в размере 36895 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. А всего взыскать сумму 675270 (Шестьсот семьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от суммы 73791 рубль 09 копеек за каждый день просрочки выплаты указанной суммыс 22 марта 2025 года, но не более 71219 (Семьдесят одна тысяча двести девятнадцать) рублей 40 копеек.

Во взыскании неустойки с суммы убытков ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20127 (Двадцать тысяч сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья