Дело № 2а-311/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000319-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания ПКО «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО1 к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № 28288/22/61046-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания ПКО «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО1 обратились в суд с административным иском к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № 28288/22/61046-ИП, указывая на то, что ООО ПКО ЮК «БКР», действуя в интересах ООО «ЭкоЦентр» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 2537 рублей 44 копейки, пени в размере 281 рубль 99 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебным приказом № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2019 года 30 июня 2021 года в размере 2537 рублей 44 копейки, пени в размере 281 рубль 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В дальнейшем судебный приказ № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ПКО ЮК «БКР» направлены в адрес ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

На основании данного судебного акта в отношении должника ФИО4 27 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 28288/22/61046-ИП.

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28288/22/61046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Однако фактически оригинал судебного приказа № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года и постановление об окончании исполнительного производства № 28288/22/61046-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес взыскателя не поступали, в том числе посредством отправления уведомления с использования Единого портала государственных услуг Российской Федерации (https://esia.gosuslugi.ru).

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником - старшим судебным приставом ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с его стороны за действиями административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России но Ростовской области ФИО3, выразившиеся в нарушении срока возврата исполнительного документа № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года после окончания 30 ноября 2022 года исполнительного производства № 28288/22/61046-ИП; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года; признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – ФИО4.

Административные истцы и их представитель о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34766095014724, 34766095014731 и 34766095014748 (л.д.83-88), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75-76).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено расписками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766095014779 (л.д.69,70,90), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766095014755, в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.92).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, взыскатель, 20 июня 2022 года в адрес Егорлыкского районного отделения судебных приставов от взыскателя, ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя ООО «ЮК «БКР» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2019 года 30 июня 2021 года в размере 2537 рублей 44 копейки, пени в размере 281 рубль 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 27 июня 2022 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 28288/22/61046-ИП (л.д. 55, 56, 57-59).

Судом установлено, что 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28288/22/61046-ИП и возвращении исполнительного документы взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.60).

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что в нарушение указанных выше требований закона оригинал судебного приказа № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года и постановление об окончании исполнительного производства № 28288/22/61046-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес взыскателя и его представителя не поступали, в том числе посредством отправления уведомления с использования Единого портала государственных услуг Российской Федерации (https://esia.gosuslugi.ru).

Однако, административные ответчики представили в суд сопроводительное письмо от 16 июня 2023 года об отправке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 28288/22/61046-ИП (л.д.63-65), а также реестр об отправке почтовых отправлений от 17 июня 2023 года (л.д.66), в подтверждение того обстоятельства, что постановление об окончании исполнительного производства № 28288/22/61046-ИП от 30 ноября 2022 года и исполнительный документ № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года спустя длительный срок были направлены взыскателю ООО «ЭкоЦентр» по адресу: 

<

...>, кв. 19 и получены последним 23 июня 2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096885728692 (л.д.74).

Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. 

Вместе с тем, факт восстановления прав взыскателя не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю на следующий день, и более шести месяцев без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего требования закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае считается достаточным способом восстановления прав административного истца.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административному истцу было достоверно известно о восстановления его прав с даты получения исполнительного документа № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года после окончания 30 ноября 2022 года исполнительного производства № 28288/22/61046-ИП, то есть с 23 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Как следует из материалов дела о нарушении предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства № 28288/22/61046-ИП от 30 ноября 2022 года и исполнительного документа № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года, административному истцу стало известно 23 июня 2023 года, а с административным иском административный истец обратился лишь 06 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выраженного в не направлении и нарушении сроков направления в адрес взыскателя исполнительного документа № 2-662/2022 от 22 апреля 2022 года после окончания 30 ноября 2022 года исполнительного производства № 28288/22/61046-ИП, а также требований об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, суд полагает отказать по причине пропуска обществом установленного законом срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В удовлетворении требований административного истца обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ № 2-630/2022 от 22 апреля 2022 года, суд также полагает отказать, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возвращении судебного приказа взыскателю (л.д.63,66,74).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица (часть 3 статьи 38 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организации или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года между ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» заключен агентский договор № 08/2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО ПКО ЮК «БКР») по поручению Регионального оператора осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Обществом услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке (л.д.12-20). 

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицам определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из указанной правовой нормы, а также пункта 2.1 названного договора, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр», являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29 сентября 2022 года и дополнительным соглашением к нему от 01 октября 2022 года (л.д.24-31).

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» является представителем взыскателя - ООО «ЭкоЦентр», действующим на основании агентского договора от 21 сентября 2020 года № 08/2020, договора на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29 сентября 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» само по себе лицом, участвующим в деле в качестве административного истца, не является, а следовательно его права и законные интересы не нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания ПКО «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО1 к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № 28288/22/61046-ИП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания ПКО «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО1 к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № 28288/22/61046-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 06 июня 2024 года.