Дело № 12-416/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 19 декабря 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., с участием старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С., главы администрации сельсовета ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации сельсовета ФИО1 ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №2383-ФАС52-АД-7.29-09/12-16 (230АС) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 глава администрации сельсовета ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации сельсовета ФИО1 ФИО2 обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, в виду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании глава администрации сельсовета ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Володарского района Игнатов С.С. просил оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016г. Администрацией сельсовета ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области заключены муниципальные контракты с единственным подрядчиком – ООО «Гротапрод» № 18 и № 19 на проведение работ по созданию противопожарных разрывов по адресу: Нижегородская область, Володарский район, с.п.ФИО1, садовое товарищество «Сосенки». Стоимость работ по контрактам составила: по контракту № 18 – 60000 руб., по контракту № 19 – 93000 руб.

13.12.2016г. в отношении главы Администрацией сельсовета ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области и.о.прокурора Володарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

28.12.2016 года заместитель руководителя Нижегородского УФАС России ФИО3 прекратил административное дело №2383-ФАС52-АД-7.29-09/12-16 9230АС) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

15.05.2017 года Володарский районный суд Нижегородской области постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО3 прекратил административное дело №2383-ФАС52-АД-7.29-09/12-16 9230АС) отменил, дело направил на новое рассмотрение в УФАС по Нижегородской области. 20.07.2017 года Нижегородский областной суд оставил решение Володарского районного суда без изменения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что пунктами 1.2 заключенных администрацией сельсовета ФИО1 договоров установлено, что они заключены в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, приведенные заказчиком, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения государственного контракта, по результатам осуществления закупки и единственного поставщика.

Установлено, что заказчиком без проведения торгов в один день заключено два договора с одним и тем же единственным подрядчиком, на выполнение идентичных (однородных) работ, - создание противопожарных разрывов. Указанное свидетельствует о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного подрядчика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи). Указанные договоры были подписаны сторонами в один день, при этом их целью является выполнение одной работы (создание противопожарных разрывов) в одном месте. Указанное свидетельствуют о едином предмете и результате работ во всем договорам. Таким образом, на момент подписания договоров у администрации сельсовета ФИО1 имелась нужда в закупке всех работ по созданию противопожарных разрывов, то есть на сумму 153 тыс.руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо. Таким образом, в действиях главы администрации сельсовета ФИО1 - ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 13 ст. 22 Федералы ого закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

В соответствии с ч. 14 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, в случае, если заказчиком без проведения торгов в одно и то же время заключается несколько контрактов (договоров) с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусматривающих поставку идентичных (однородных) товара выполнение идентичных (однородных) работ или оказание идентичных (однородных) услуг, объединенных одной хозяйственной целью, сумма которых превышает 100 тыс. руб., данные контракты (договоры) следует рассматривать как единую сделку, искусственно раздробленную с целью формального соблюдения указанных выше ограничений и ухода о конкурентных закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Данное правонарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

ФИО2 осуществляя в сельсовете ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области организационно-распорядительные функции, является должностным лицом данного сельсовета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №2383-ФАС52-АД-7.29-09/12-16 (230АС) о привлечении главы администрации сельсовета ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> А.С. Кочнева

<

данные изъяты>.