Мировой судья Колесников А.Н.

№ 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на №.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обосновании жалобы заявитель указал, что мировым судьей не были учтены видеоматериалы, на которых видно, что правонарушения не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Он сел в машину, чтобы забрать личные вещи и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Просил запросить у оператора сотовой связи «Мегафон» информацию о биллинге и трекинге абонента, с целью установить его передвижение в период с 23 часов 00 минут 29 ноября по 01 час 00 минут 

<

дата>.

Заслушав ФИО1, изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 00 часов 42 минуты ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, следует, что в ходе освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Сам ФИО1 наличие у него состояния алкогольного опьянения 

<

дата> в 00 часов 42 минуты в судебном заседании не отрицал, однако утверждал, что он не управлял транспортным средством.

Вместе с тем факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.

4) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

5) ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3,

которые утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в указанные выше время и месте в ходе несения службы они увидели, как из дворового проезда стал выезжать автомобиль, однако заметив патрульный автомобиль, он стал сдавать назад. Они поехали за указанным автомобилем. Когда подъехали к нему, увидели за рулем водителя ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что последний находится в состоянии опьянения.

В материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в исходе дела. Выполнение же ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, которая вопреки доводам жалобы были учтена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, подтверждает виновность ФИО1; они отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Так на видеозаписи слышно, по какой причине сотрудники ДПС поехали во двор за автомобилем ФИО1, а также видно, что автомобиль находился в движении, затем остановился, о чем свидетельствует отраженный от заднего ограждения свет стоп-сигналов.

Доводы ФИО1 о том, что он сел в машину только для того, чтобы забрать личные вещи и транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Выше перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о запросе у оператора сотовой связи «Мегафон» информацию о биллинге и трекинге абонента, поскольку соответствующего ходатайства ФИО1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлял, хотя судебное заседание неоднократно откладывалось, каких-либо препятствий для получения данных сведений у ФИО1 не имелось. Кроме того, достоверных сведений о том, что в момент административного правонарушения у него при себе был сотовый телефон, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении ему административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ. 

Судья В.В. Белякова