Дело № 2А-1016/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Еровченкова И.Г. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Еровченков И.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит жилое помещение № в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение на имя Заместителя губернатора Ростовской области Чернышова М.А. по факту самовольной пристройки к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно к проходному подъезду № многоквартирного дома, чем были нарушены его права пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также пользования входной группой проходного подъезда №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № за подписью Заместителя губернатора Ростовской области истца уведомили о направленном поручении в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области с целью принятия надлежащих мер направленных на восстановление нарушенного права владения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № Заместитель губернатора РО поручил руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области принять меры в пределах компетенции, направленные на снос самовольной пристройки, в свою очередь служба строительного надзора направила его обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, департамент архитектуры направил обращение истца в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района направила обращение в Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. На основании материалов, поступивших из администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по факту выполнения работ по строительству пристроек нежилых помещений) к нежилому помещению на первом этаже жилого дома без разрешения на строительство (реконструкцию), постановлением Региональной службы от ДД.ММ.ГГГГ года на Васютченко Г.Т. наложен административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ года им было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № подписью Заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО Савельева В.В., которым в ознакомлении с материалами проверки по его обращению отказано, по тем основаниям, что он не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, по результатам обращения административного истца в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, департаментом подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Васютченко Г.Т. возвел пристройку лит. 

<

данные изъяты> к многоквартирному дому по адресу 

<

адрес>, частично на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома с №, частично на земельном участке с КН № являющимся муниципальной собственностью. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года пристройка лит. 

<

данные изъяты> состоящая из комнат № признана самовольной, суд обязал Васютченко Г.Т. снести указанную пристройку за счет собственных средств. Указанное решение подтверждает нарушение права владения, пользования и распоряжения земельным участком с № отведенного для эксплуатации многоквартирного дома и принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности. Отказ Региональной службы государственного Строительного надзора Ростовской области в ознакомлении с материалами проверки доводов обращения административного истца, как следствием административным делом, возбужденным в отношении Васютченко Г.Т. нарушают ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки и административным делом в отношении Васютченко Г.Т., принятое Заместителем руководителя Региональной службы государственного Строительного надзора Ростовской области Савельевым В.В. Отменить решение об отказа в ознакомлении с материалами проверки, административным делом в отношении Васютченко Г.Т. принятое Заместителем руководителя Региональной службы государственного Строительного надзора Ростовской области Савельевым В.В. Обязать Региональную службу государственного Строительного надзора Ростовской области ознакомить с материалами проверки и административным делом по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Васютченко Г.Т.

Административный истец Еровченков И.Г. в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Ковалева Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказыватьнезаконностьоспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которыеадминистративныйистец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Еровченков И.Г. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение на имя Заместителя губернатора Ростовской области Чернышова М.А. по факту самовольной пристройки к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно к проходному подъезду № многоквартирного дома, чем были нарушены его права пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также пользования входной группой проходного подъезда № 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № за подписью Заместителя губернатора Ростовской области истца уведомили о направленном поручении в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области с целью принятия надлежащих мер направленных на восстановление нарушенного права владения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № Заместитель губернатора РО поручил руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области принять меры в пределах компетенции, направленные на снос самовольной пристройки, в свою очередь служба строительного надзора направила его обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры направил обращение истца в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района направила обращение в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно поступившим из администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что по адресу: 

<

адрес> возведено нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома ориентировочной площадью 21,9 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года собственником самовольно возведенного нежилого помещения является Васютченко Г.Т.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось. Таким образом, Васютченко Г.Т. осуществлено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без полученного разрешения на строительство в установленном законом порядке, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По данному факту Васютченко Г.Т. постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Еровченков И.Г. ссылается на то, что письмом Региональной службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ года № нарушаются его права и законные интересы, на основании чего просит ответ Региональной службы от ДД.ММ.ГГГГ года № признать незаконным и обязать Региональную службу ознакомить его с материалами проверки и делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Васютченко Г.Т.

Как следует из письма Региональной службы от ДД.ММ.ГГГГ года №, адресованного Еровченкову И.Г., ему было разъяснено, что Васютченко Г.Т. постановлением о назначении административного наказания был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и то, что Еровченков И.Е. не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений главы 25 КоАП РФ знакомиться с материалами дел об административных правонарушениях вправе участники производства по делам об административных правонарушениях, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица и юридического лица; защитники; специалист; эксперт.

Вместе с тем Еровченков И.Г. не является участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Васютченко Г.Т.

При этом является несостоятельной ссылка Еровченкова И.Г. на право потерпевшего знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, поскольку Еровченков И.Г. не признавался и не является потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Васютченко Г.Т.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы правонарушение, предусмотренное статьей Особенной части КоАП РФ, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Вместе с тем допущенное Васютченко Г.Т. правонарушение совершено не в отношении Еровченкова И.Г. и не являлось посягательством на его собственность, жизнь, честь, достоинство и здоровья.

Таким образом, отказ Еровченкову И.Г. в письме Региональной службы от ДД.ММ.ГГГГ года № в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Васютченко Г.Т. согласуется с требованиями законодательства.

Также основано на неверном толковании норм права указание заявителя на нарушение ст. 5 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при отказе в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поскольку нормы указанного Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответ на обращение Еровченкова И.Г. был дан Региональной службой с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласност. 176КАСРФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковыхтребований Еровченкова И.Г.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Административный истец Еровченков И.Г. не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым решением на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие Еровченкова И.Г. с оспариваемым решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не свидетельствует о незаконности последнего.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцовой стороной данное требование закона не выполнено. Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Еровченкова И.Г. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко