РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-216/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000309-80

11 марта 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов, 

в отсутствие: 

представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 130000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219494,38 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 125815,86 руб., проценты в размере 91715,48 руб., неустойку в размере 1963,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11394,94 руб.. 

От истца ПАО «Сбербанк России» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 137), содержащих оферту (предложение заключить договор), заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 130000 рублей (п. 1) под 

<

данные изъяты> (п. 4) годовых на срок 60 месяцев (п. 6).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6), в котором ФИО1 взяла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3583,07 рубля, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3696,07 рублей (л.д. 135).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая оферту, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными процентами, штрафными санкциями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ПАО «Сбербанк России», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг ПАО «Сбербанк России» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон. 

Заключенное между сторонами кредитный договор не оспорено, не признано недействительным, не расторгнуто в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, которые заемщик со счета получила.

Однако ответчик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, допуская просрочку по оплате суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29), расчетом задолженности (л.д. 141).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному договору от 11.04.2017 № 92150641 досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла, напротив, ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11394,94 руб., в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 7976,46 руб. (11394,94 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 3418,48 руб. (11394,94 руб. – 7976,46 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 219494,38 рубля, в том числе: основной долг в размере 125815,86 рублей, проценты в размере 91715,48 рубля, неустойку в размере 1963,04 рубля.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418,48 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере 7976,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 11.03.2021.