Дело № 2-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.02.2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» (далее по тексту - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.08.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0169066131, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 140 000 рублей, на условиях, определенных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 27.06.2018 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 246 071,30 рубля, что не противоречит условиям кредитного обязательства, так как при заключении кредитного договора ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком своих прав по договору любому третьему лицу. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 246 071,30 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660,71 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно между банком и им был заключен кредитный договор. При этом при заключении договора ему не предоставили полных сведений о кредите, а именно о размере платы по программе страховой защиты. Со сведениями о произведенных в счет погашения кредита платежах согласен, действительно с мая 2017 года он перестал погашать кредит в связи с отсутствием дохода. Он обращался в Банк с просьбой об отсрочке, письменное соглашение заключено не было, однако около года с него не требовали погашения долга. После этого срока представители истца вновь начали обращаться к нему с требованием погасить задолженность, за это время ее размер только увеличился.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2015 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил на основе действующих в Банке условий комплексного банковского обслуживания выпустить на его имя кредитную карту. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. 

В соответствии с поступившей офертой Банк выдал ответчику кредитную карту. В судебном заседании ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. 

Ответчик ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, из выписки по счёту кредитной карты видно, что ФИО1 неоднократно допускалась просрочка по внесению минимальных платежей, в связи с чем ему начислены штрафы в соответствии с условиями Тарифного плана по кредитным картам Банка, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, которые он обязан вносить в соответствии с условиями договора, составила 246 071,30 рубля, из которых: 125 837,80 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 83 002,64 рубля - просроченные проценты, 37 230,86 рубля - штрафы. 

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым справкой о размере задолженности, тарифным планом, а также расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено. 

Доводы ответчика, что ему не была предоставлена полная информация по кредиту, не принимаются судом во внимание, поскольку в тарифах банка указана полная информация по кредиту, с указанными тарифами, а также условиями комплексного банковского обслуживания ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Тарифами банка установлено, что размер платы за программу страховой защиты составляет 0,89% от суммы задолженности. При этом правила применения тарифов устанавливают в п. 4.2, что плата за страховую защиту взимается ежемесячно в дату формирования выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, уплачиваемой Банком страховой компании. С учетом изложенного, действия Банка по начислению платы за программу страховой защиты и списанию оплаты страховой программы являются правомерными. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду контррасчет задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Тинькофф Банк» уступил свое право требования по кредитным обязательствам с физическими лицами истцу – ООО «ЭОС». Это подтверждается договором об уступке прав требования № 90/ТКС от 27.06.2018 года, в выписке из приложения №1 которого указано обязательство ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), предусмотрено, что банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. 

К материалам дела приложено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступки прав требования, в котором указана уступаемая сумма, а также реквизиты, по которым необходимо совершать оплату задолженности.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником Банка и вправе предъявлять исковые требования к ФИО1, основанные на переданном ему праве требования Банка. 

С учетом того, что судом установлен факт неоднократного неисполнения ответчиком обязанность по внесению минимального платежа, требования истца по взысканию всей суммы кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). 

Требования Банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии с налоговым законодательством при такой цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 660 рублей 71 копейка. Именно в таком размере судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 246 071 рубль 30 копеек задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному с АО «Тинькофф Банк», 5 660 рублей 71 копейку в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, всего 251 732 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020 года.