<

данные изъяты>

Дело № 2- 122/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021г. г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.12.2016г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитной карты № 2745785676. Договор заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Составными частями заключенного договора являются: Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Индивидуальные условия. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 110825 руб.85 коп.

27.02.2017г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 27.02.2017. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 03.02.2017г. по 19.12.2018г. в размере 110825 руб.85коп., в том числе: 55674.5 руб.- основной долг, 54469.35 руб.- проценты на просроченный долг, 682 руб.- комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416 руб.52 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что в феврале 2016г. ее супруг ФИО2 приобрел в кредит телевизор за 20990 рублей. В установленный срок кредит был погашен полностью. В октябре 2016г. ФИО2 была выслана кредитная карта, которую он не заказывал и не активировал. В феврале 2017г. от сотрудников банка стали поступать звонки с требованием о выплате задолженности по кредитной карте. Так как ФИО2 не имел задолженности по кредитному договору, он обратился в полицию по факту мошенничества со стороны банка. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что кредитной картой воспользовался их сын ФИО3, который достал карту из почтового ящика и снял с нее денежные средства. Ответчик согласен выплатить основной долг без начисленных процентов, так как картой не пользовался, и является пенсионером.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела судом установлено, что 09 февраля 2016г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор № 2745785676 от 04.12.2016 г. о предоставлении и обслуживании кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» на основании заявления на получение потребительского кредита (пункт 3 Заявления) к договору потребительского кредита № 2723649592. на приобретение товара. 

ФИО2, подписал данное заявление и присоединился к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифам по картам в рамках проекта «ПЕРЕКРЕСТНЫЕ ПРОДАЖИ». Заявление, Правила и Тарифы Банка в совокупности составляют договор о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».

Банковская карта предоставлена в пользование путем рассылки письма на адрес, ФИО2, указанный в заявлении на предоставление потребительского кредита.

На основании объяснений представителя ответчика и постановления ст.участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 от 03.09.2019г. судом установлено, что банковская карта была активирована сыном ФИО2- ФИО3 04.12.2016г. без ведома и согласия ФИО2 Платежи в счет погашения задолженности по данной карте не производились.

Согласно представленного расчета по состоянию на декабрь 2018г. по банковской карте у ФИО2 имелась задолженность в размере 110825 руб.85 коп., в том числе 55674.5 руб.- основной долг, 54469.35 руб.- проценты на просроченный долг, 682 руб.- комиссии.

27.02.2017г. АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.02.2017г. и актом приема-передачи прав требований от 27.02.2017 к договору уступки прав (требований). 

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

09 августа 2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «Феникс» последнему был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. Определением от 19.08.2019г. судебный приказ был отменен по заявлению должника. 

Согласно представленного расчета по состоянию на 28.09.2020г. у ответчика имеется задолженность в размере 110825 руб.85 коп., в том числе 55674.5 руб.- основной долг, 54469.35 руб.- проценты на просроченный долг, 682 руб.- комиссии за период с 09.12.2016г. по 19.12.2018г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 не возражала против требований о взыскании основного долга в размере 55674 рубля 50коп., требование о взыскании процентов не признала, с размером начисленных процентов не согласна.

Из расчета задолженности видно, что сумма основного долга составляет 55 674 руб.5 коп., а сумма процентов - 54469 руб.35 коп. 

Согласно п.4 договора от 09.02.2016г. процентная ставка по операциям составляет 39.9% годовых. Однако, в расчете задолженности процентные ставки указаны 59.9%, 19.9%. 

В порядке ст.57 ГПК РФ у истца были запрошены дополнительные сведения о расчете процентов по кредитной карте. До настоящего времени запрашиваемые сведения истцом суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен подробный расчет процентов, соответствующий условиям договора кредитной карты, а суд не имеет возможности самостоятельно произвести данный расчет, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Учитывая, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 55 674 руб.05 коп., а также сумма комиссии в размере 682 рубля, а всего 56356 рублей 05 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат расходы уплате государственной пошлины в размере 2254 руб.24 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 56356 рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 руб.24 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко