Дело № 2-96/2025 (2-1217/2024;)

УИД 47RS0014-01-2024-001422-58

г. Приозерск 13 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", в котором просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение ( страховую выплату) по убытку № в размере 330 000 рублей в пользу истца за вред, причиненный имуществу в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку(пени) в размере 330 000 рублей, штраф ы размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный номер № и транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» серия №, а гражданская ответственность водителя ФИО2. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» серия ТП №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортным средствам, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП, истец обратился в Приозерскую межрайонную больницу в связи с плохим самочувствием. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Старшим инспектором отделения по ИМ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в порядке ст. 28.7 КОАП РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ. было прекращено постановлением 78СП. № от ДД.ММ.ГГГГ. «в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о возмещении ущерба причиненного его автомобилю Nissan Terrano по страховому случаю, и в дальнейшем, им был предоставлен в страховую компанию весь пакет документов, необходимых для принятия решения о прямом возмещении убытка по страховому случаю, в том числе два определения ГИБД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года и два постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес исх.№ страховая компания ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» направила письмо об отказе исцу в выплате страхового возмещения по убытку №, со ссылкой на п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ в связи с тем, что в ДТП получены телесные повреждения ФИО1. Учитывая вышеизложенное, в связи с чем общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец направил досудебную претензию в адрес ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», где выразил несогласие с отказом компании в прямом возмещении ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом исх. № повторно отказала в прямом возмещении ущерба. Будучи не согласным с основанием отказа ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в производстве выплаты страхового возмещения по прямому урегулирования убытка, ФИО1 обратился с заявлением (№) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО4. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. не причинившие вреда здоровью. Истец указывает, что в законодательстве об ОСАГО РФ применяется термин вред здоровью, на основании которого осуществляется возмещение ущерба здоровью потерпевшим. Возмещение вреда за «телесные повреждения» законодательством по ОСАГО не предусмотрено. Принимая во внимание то, что заключением специалиста при расследовании дела об административном правонарушении было установлено отсутствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 считает, что ответчик ответчика от прямого возмещения вреда, причиненного имуществу является незаконным и нарушающим его права как потребителя финансовых услуг. Со ссылкой на положения ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный ФИО4 в целях предоставления письменных объяснений по существу принятого им решения.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме. В обоснование требований ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-12), возражениях на отзыв ответчика (л.д. 100-104)

Ответчик ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком в суде представлены возражения относительно заявленных истцом требований (л.д.. 45-48), в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

От финансового уполномоченного ФИО4. извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом письменные объяснения по существу принятого им решения не поступили. 

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, исследовав материал проверки 4763/161-23 суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный №., принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» серия №, гражданская ответственность водителя ФИО2. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» серия ТП №.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали автомобили участников водитель ФИО1 получил телесные повреждения, от госпитализации отказался.

Из справки по дорожно- транспортному происшествию, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о потерпевших при происшествии. В протоколе осмотра места происшествия №, составленного ИДПС ФИО6 (дата написана неразборчиво) следует, что при дорожно- транспортном происшествии имеются потерпевшие ФИО1 с ушибом грудной клетки. К протоколу прилагает схема места дорожно- транспортного происшествия, подписанная водителями. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на следующий день после дорожно- транспортного происшествия обратился в ГБУЗ «Приозерская МБ», с жалобами на ухудшении здоровья в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ была внесена корректировка в сведениях о дорожно- транспортном происшествии и оно переквалифицировано на происшествие с пострадавшим. Судом установлено, что телефонограмма о наличии пострадавшего в дорожно-транспортного происшествии поступила из медучреждения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут. 

В справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что в дорожно- транспортном происшествии имеется пострадавший – ФИО1 

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия он является пострадавшим, так как получил ушиб грудной клетки и коленей. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что при ДТП в медпомощи не нуждался, однако по причине плохого самочувствия обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» до ДТП не лечился 

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также административное расследование проводилось и по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из материалов проверки № следует, что при проведении административного расследования были проведены автотехническая экспертиза по вопросам, относящимся к исследованию обстоятельств дорожно транспортного происшествия) и ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста № о проведении судебно- медицинского исследования ( обследования) по медицинской документации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП обусловлен перекрестным столкновением автомобилей. Скорость автомобиля «Хундай» г.р.з. № была не менее 56 км/ч., автомобиль пересек стоп линию на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Хундай ФИО2 не имел технической возможности остановиться перед Стоп линией при смене сигналов светофора на запрещающий желтый без применения экстренного торможения, согласно требованиям 6.13 ПДД РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП. Эксперт делает вывод о том, что действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ- врача судебно–медицинского эксперта ФИО7 указано, что у ФИО1 установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правой половины груди, правого коленного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда. причиненного здоровью человека»

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5. и ФИО1. (л.д.21) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старшим инспектором отделения по ИМ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в порядке ст. 28.7 КОАП РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ. было прекращено постановлением 78 СП. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ (л.д.17-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю Nissan Terrano по страховому случаю, предоставив в страховую компанию весь пакет документов, необходимых для принятия решения о прямом возмещении убытка по страховому случаю.(л.д.51-52)

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направила ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения по убытку №, со ссылкой на п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в связи с тем, что из предоставленных заявителем документов следует, что в данном ДТП получены телесные повреждения ФИО1. Учитывая вышеизложенное, Общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба. Ответчик рекомендовал истцу обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда» (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», где выразил несогласие с отказом компании в прямом возмещении ущерба имуществу (л.д.26-28) на которую. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом исх. № повторно направил отказ в прямом возмещении ущерба.(л.д.30)

Истец обратился с заявлением (№) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о признании незаконными отказа ответчика и о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

Финансовым уполномоченным ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения,

В своем решении (л.д.31-36) финансовый уполномоченный указал, что Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения получил заявитель, управлявший транспортным средством. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению эксперта № № врача судебно-медицинского эксперта ФИО7 у Заявителя установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правой половины груди, правого коленного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, обращение заявителя в финансовую организацию в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГР нормам Закона № 40- ФЗ не соответствовало и правомерно оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что и финансовой организацией и финансовым уполномоченным необоснованно приравнены понятия «телесные повреждения» и «вред здоровью». Использование понятия «телесные повреждения» в качестве аргумента для отказа в прямом возмещении ущерба транспортному средству является незаконным. 

В законодательстве об ОСАГО РФ применяется термин «вред здоровью» основании которого осуществляется возмещение ущерба здоровью потерпевшим. Возмещение вреда за «телесные повреждения» законодательством по ОСАГО не предусмотрено.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, так как возможность возмещения ущерба в порядке прямого возмещения не ставится в зависимость от получения потерпевшего легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Так как из материалов дела средств, что вред причинен не только транспортным средствам, о чем имеются сведения в материале ДТП, то истец не обладает правом на прямое возмещение ущерба. При этом истец не лишен права на обращение с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию владельца второго транспортного средства, участвующего в дорожно – транспортном происшествии. (л.д. 46)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Согласно таблице размеров страховых выплат пункт 43 соответствует 0,05% выплаты от страховой суммы.

В рассматриваемом случае, наличие таких повреждений отражено в медицинских документах, описано как при оформлении дорожно- транспортного происшествия. Так и при обращении истца за медицинской помощью.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что вопросы возмещения вреда, в том числе здоровью, при выплате страхового возмещения в порядке реализации положений закона об ОСАГО, урегулированы специальным законодательством, в связи с чем доводы истца относительно применения положений Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в прямом возмещении ущерба, причиненного имуществу истца является законным и обоснованным. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33 000 рублей – не подлежит удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование страхового» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и основываются на наличии доказательств нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Принимая во внимание выводы суда относительно отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, обоснованности отказа истцу в прямом возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что и требования истца в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа на подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025