Дело № 5-21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ИДПС ОМВД России по Локтевскому району ШАА, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель УАВ управлял автомобилем ВАЗ 211540 г\н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода – ШОВ, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», причинив последней средней тяжести вред здоровью на основании заключения эксперта №.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – УАВ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - КВЮ указал, что действия потерпевшей содействовали причинению ущерба, которая неожиданно для УАВ выбежала на проезжую часть, и он не смог предотвратить столкновение с ней. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ

Потерпевшая ШОВ в судебном заседании полагает, что в отношении УАВ должно быть назначено максимальное наказание.

Эксперт ПАГ допрошенный путем использования систем видеоконференц – связи в судебном заседании показал суду, что при производстве экспертизы в его распоряжение были представлены медицинские документы в отношении потерпевшей ШОВ, которых было достаточно, для того, что бы прийти к правильному выводу и установить какой тяжести был причинен вред здоровью. Необходимости личного присутствия потерпевшей при производстве экспертизы не имелось. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности УАВ, защитника КВЮ, потерпевшую ШОВ, эксперта ПАГ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2 примечания к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Обстоятельства произошедшего наезда автомобиля ВАЗ 211540 г/н № под управлением УАВ на пешехода ШОВ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места ДТП (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-16), в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ШОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: закрытый краевой перелом головки плечевой кости, закрытый перелом эпиметафизов обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением, рана в области лба слева подбородочной области, гематома в левой лобной области, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, с последующем падением и ударом о дорожное покрытие в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для заживления переломов костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель. В результате судебно-химического исследования крови ШОВ (дата/время забора ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин.) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени тяжести. Имевший место в меддокументах диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой наружной лодыжки» объективными данными не подтверждены, во внимание экспертом не приняты; данное заключение эксперта участниками не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта относительно полученных ШОВ телесных повреждений и их тяжести, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району МПП от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ХИА, УТН, ШОВ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – УАВ, потерпевшей ШОВ, данными ими в судебном заседании, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения и виновности ШОВ в совершении на нее наезда, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

К позиции УАВ и его защитника КВЮ о том, что грубая неосторожность со стороны потерпевшей ШОВ, которая выбежала на проезжую часть, содействовала причинению ей ущерба и состоит в причинной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, так и показаниями потерпевшей ШОВ, которая неоднократно указывала как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания, что отсутствовали какие-либо препятствия для безопасности её движения. Она убедилась в безопасности своего движения, вышла по пешеходному переходу на проезжую часть и уверенно шла по нему.

Доводы потерпевшей ШОВ подтверждаются тем, что наезд автомобиля под управлением УАВ на пешехода ШОВ произошел на проезжей части, при этом, удар произошел левой передней частью автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено каких-либо нарушений правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшей ШОВ, в том числе п. 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы УАВ и его защитника КВЮ о том, что свидетели БЕЮ, ШСА подтверждают факт того, что ШОВ неожиданно для УАВ выбежала на проезжую часть, поскольку, согласно показаний данных свидетелей л.д., 27, 30, они обратили внимание на ШОВ, которая перебегала дорогу, но увидели данный факт только после того, как автомобиль стал тормозить.

Нахождение потерпевшей ШОВ в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не состоит в причинно-следственной связи как с самим дорожно-транспортным происшествием, так и с полученными ШОВ телесными повреждениями, в связи с чем, также не принимаются судом в качестве обстоятельств освобождающих УАВ от наступления административной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях УАВ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае усматриваются признаки нарушение УАВ требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ШОВ вреда здоровью средней тяжести подтверждена по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает наличие признаков у УАВ в совершении административного правонарушения квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении УАВ производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные положения КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении УАВ подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а УАВ в указанный период времени с момента получения копии постановления.

Судья 1 Д.Ю.Шелков

Разрешаю разместить на сайте

Постановление не вступило в законную силу

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда ФИО1