Дело № 2-713/2025 (2-3765/2024)

УИД №22RS0067-01-2024-011959-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ш. об устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края с иском к Ш. об обязании ответчика демонтировать конструкцию кровли над принадлежащей ей части жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возвести новую, соответствующую требованиям законодательства. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 4/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 7/19 долей, Ш. 4/19 долей, В. 4/19 долей. Фактически дом состоит из двух изолированных друг от друга частей, имеющих самостоятельные входы/выходы, с общей крышей и чердачным окном. Истец В., третьи лица: В., Ш. проживают в 

<

адрес>, ответчик Ш. в 

<

адрес>. В мае 2023 года ответчик самовольно осуществила реконструкцию крыши над своей квартирой, а именно: демонтировала прежнее покрытие, реконструировала стропильную систему крыши с заменой кровельного покрытия, изменила при этом конфигурацию и размер своей крыши. После произведенных ответчиком работ, внешний вид крыши изменился, над частью дома ответчика крыша стала двухскатная. В связи с чем изменились исходные данные характеристики дома, увеличилась высота, площадь и объем здания, возросла нагрузка на несущие конструкции. В результате произведенных изменений торцевые стороны крыши ответчика приподнялись и стали нависать над крышей части дома истца, не были установлены водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства. В местах стыков разных плоскостей крыши ответчика и крыши истца стал образовываться «снежный мешок». Осадки в виде снега и дождя стали скатываться с крыши ответчика на часть крыши истца и скапливаться на ней. Истцу стал органичен доступ на чердак крыши через чердачное окно. Истец полагает, что ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, которые привели к неблагоприятным последствиям, что угрожает жизни и здоровью истца и других лиц.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила обязать ответчика устранить нарушения при возведении конструкций крыши, привести ее в соответствие с действующим законодательством (в т.ч. произвести устройство снегозадерживающих устройств).

В судебное заседание В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ш., ее представители Ч. и Г. (допущены к участию в деле по устному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Третьи лица В., Ш., представитель В. К., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали иск В., просили требования удовлетворить, пояснив, что согласие сособственников на реконструкцию части крыши дома истцом не было получено, с заключением эксперта не согласны, т.к. не приведен расчет нагрузки на фундамент, нет ссылки на СниП, обозначенный в определении суда о назначении дополнительной экспертизы, отсутствует СРО, после проведенных работ, истец и третьи лица лишены возможности попасть на чердак.

Выслушав, ответчика, ее представителей, третьих лиц, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно и в создании условий, препятствующих безопасному пользованию собственником принадлежащим ему имуществом.

В данном случае, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника, В. в заявленных уточненных требованиях, принятых судом, просила привести конструкцию крыши в соответствие с действующим законодательством, в том числе снегозадерживающих устройств. 

Исходя из текста искового заявления, с учетом уточнений, следует, что требования истца направлены на устранение препятствий во владении имуществом путем изменения конструкции кровли со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В. принадлежит 4/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ш. и В. принадлежит по 4/19 доли в праве собственности на данный дом. Ответчик Ш. является собственником 7/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в фактическом пользовании В., Ш. (12/19 доли) находятся 

<

адрес>, а в пользовании Ш. – 

<

адрес> (7/19 доли) 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с данного рода иском, истец указала, что ответчиком без согласия остальных сособственников имущества над своей квартирой № была демонтирована часть крыши дома и сделана другая с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего возникли неблагоприятные последствия для истицы, возможность причинения ущерба, угроза жизни и здоровью. 

С целью установления нарушений, допущенных при строительстве крыши, наличия угрозы жизни и здоровью людей, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ при анализе данных, полученных из материалов дела и данных, полученных при проведении экспертного осмотра, было установлено что были выполнены следующие работы по переустройству крыши: над частью дома демонтирована кровля из шифера; над частью дома демонтирована стропильная система; на месте демонтированной части стропильной системы выполнено устройство новой деревянной стропильной системы; выполнено устройство новой кровли из металлических гофрированных листов.

На дату экспертного осмотра крыша жилого 

<

адрес> не соответствует следующим требованиям:

Крепление стоек к лежням и стропил к стойкам выполнено на гвоздях, что не соответствует и.8.28 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80» согласно которому сопротивление гвоздей выдёргиванию допускается только для второстепенных конструкциях (стропильная система не является второстепенной конструкции), в данном случае рациональнее выполнить на гвоздях, работающих на сдвиг (т.е. путём накладок). Фактически крепление стоек выполнено гвоздями непосредственно к лежням и при неблагоприятных погодных условиях («срыв» крыши ветром) они будут работать на выдёргивание.

Фактически крепление стропильных ног к стойкам выполнено накладками, с одной стороны, без упорных брусков, что не ограничивает их возможное смещение друг относительно друга и не соответствует статье 7 ФЗ. № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно которому устойчивость в процессе эксплуатации была обеспечена (эксплуатация исследуемой крыши в течение длительного времени согласно материалам дела может свидетельствовать о том что случай расчётного сочетания нагрузок не наступил или возможно не наступит во всём сроке эксплуатации.

Исследуемый жилой дом является одноэтажным, следовательно в данном случае при определении соответствия противопожарным требованием в части предупреждения возникновения пожара конструктивные методы не используются (т.е. применение горючих элементов, таких как деревянные конструкции исследуемой крыши допускается). 

К отдельным элементам и конструкциям зданий, в том числе к крышам, санитарные требования не предъявляются.

С технической точки зрения сохранение переустроенной части крыши над жилым домом № по 

<

адрес> возможно после устранения имеющихся недостатков.

В данном случае угрозу жизни и здоровью может представлять отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах переустроенной части крыши в случае падения стега с неё и нахождение человека в непосредственной близи к данных скатам, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76», согласно которому на крышах зданий с наружным водостоком необходимо выполнять устройство снегозадержания.

С технической точки зрения сохранение крыши в переустроенном состоянии возможно после устранения имеющихся недостатков, при этом переустроенная крыша не влияет на эксплуатацию системы отопления с верхней разводкой 

<

адрес> (переустройство крыши выполнялось только над квартирой №).

Для приведения исследуемой крыши в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить крепления стоек и стропильных ног накладками и установить опорные бруски.

Также необходимо выполнить устройство снегозадерживающих устройств.

Примечание: непосредственно со скатов переустроенной крыши снег падает на пристройки, расположенные слева (на гараж относящийся к 

<

адрес>) и справа (лит.А1 относящийся к кв.№ I) основного строения, далее с их скатов непосредственно на прилегающую территорию, скат крыши гаража (относящийся к 

<

адрес>) имеет малый уклон и значительную протяжённость относительно длины ската крыши над лит.А, отсутствие снегозадержателей в данном месте не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Скат переустроенной крыши со стороны лит.А1 (относящийся к 

<

адрес>) может представлять угрозу жизни и здоровью людей находящихся в непосредственной близости от края ската крыши над лит.А 1 во время падения снега с правой части, крыши основного строения лит.А. Устройство снегозадержателей в данном случае необходимо выполнить на скате крыши лит.А1.

После проведенной экспертизы ответчиком были устранены выявленные нарушения, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несоответствия, указанные в заключении эксперта №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ устранены: стойки и стропильные ноги закреплены между собой металлическими пластинами и уголками на сантехнических шурупах, на строительных ногах выполнено устройство опорных брусков, на скате со стороны входов в помещения, относящиеся к 

<

адрес>, выполнено устройство снегозадержателей.

В ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы истец уточнила свои требования, просила обязать ответчика устранить нарушения при возведении конструкции крыши и привести ее в соответствие с действующим законодательством (в том числе произвести устройство снегозадерживающих устройств). В связи с чем просила о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу ДД.ММ.ГГГГ не был исследован вопрос о соответствии всей кровли, расположенной над домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом выполненных работ по переустройству кровли, требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли», а так же корректно ли выполнены конструкции кровли с учетом опирания на несущие конструкции здания, создает ли измененная конструкция дополнительные нагрузки на кровли, относящиеся к 

<

адрес>, соответствует ли скат осадков с переустроенной кровли на сторону, принадлежащую 

<

адрес> над домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом пояснений эксперта К., проводившего строительно-техническую экспертизу по делу, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ Кровля 

<

адрес> соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Реконструкция крыши (в том числе замена части кровли) привела к увеличению нагрузки на несущие конструкции (стены), опирание на перекрытие отсутствует, нагрузка от крыши передаётся на стены посредством горизонтальных элементов которые в свою очередь опираются непосредственно на сами стены, увеличение нагрузки от реконструированной крыши незначительно, изменение конфигурации скатов кровли не

может привести к изменению снеговой нагрузки (при ранее существующей и настоящей крыше расчёт снеговой нагрузки одинаков).

Таким образом, работы по реконструкции крыши выполнены корректно (в том числе с учётом опирания на несущие конструкции), не значительное изменение нагрузки не является недостатком, создающим угрозу жизни и здоровью людей, в производстве каких- либо работ по приведению крыши в соответствие с нормативными требованиями нет необходимости (за исключением соединения примыканий старой часть крыши и реконструированной какими-либо связями (скобами, гвоздями, вязальной проволокой)).

В данном случае 

<

адрес> № не являются отдельными строениями, земельные участки не являются смежными, сделать отступ крыши каким-либо образом чтобы осадки с крыши основного строения не попадали на часть крыши или земельного участка на сторону, принадлежащую № (т.к. земельный участок не принадлежит полностью одной из сторон), целесообразно не представляется возможным, однако технически возможно, для этого необходимо оба ската двухскатной части крыши направить в сторону части земельного участка находящихся в пользовании собственников 

<

адрес>.

Экспертом справочно указано: при ранее существовавшей конфигурации крыши осадки с части дома, занимаемой собственниками 

<

адрес> также попадали на часть земельного участка находящейся в пользовании собственников 

<

адрес>.

Также на усмотрение суда эксперт указал:

В настоящее время с части крыши, расположенной над квартирой № осадки попадают на крышу пристройки лит.А1 находящуюся в пользовании собственников 

<

адрес> (см. схему №), для устранения данного недостатка необходимо часть ската кровли направить в сторону земельного участка находящегося в пользовании собственников 

<

адрес>.

После проведения дополнительной экспертизы ответчик представила экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату осмотра специалистом объекта исследования были выполнены следующие мероприятия: стропильные ноги скреплены шпильками и металлическим уголком.

Оценивая представленные заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», суд приходит к выводу, что они полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носят категоричный характер, в них отсутствуют неясности в суждениях, заключения выполнены последовательно, являются полными, не содержат противоречивых выводов по поставленным вопросам, составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доказательств в опровержение данного заключения не представлено, нарушений требований закона при его составлении не установлено.

Ссылки представителя третьего лица на отсутствие СРО, отсутствие расчетов не свидетельствуют о недопустимости составленного экспертом заключения. При этом, соответствующие расчеты экспертом приведены в заключениях, представление Ч. материалов к экспертному заключению не требуется и законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем принимает оба заключения в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании судебный эксперт К., поддержал выводы, изложенные в заключениях, ответил на задаваемые вопросы, пояснив также, что каких-либо нарушений при замене устаревшей части крыши на новую не допущено, те недостатки, которые имелись, уже устранены.

Из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что ответчиком по делу выполнен капитальный ремонт крыши над частью жилого помещения, находящегося в ее фактическом пользовании, в силу изложенного основания для применения положений ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При этом в силу п. 29 этого же Постановления, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что ответчиком выполнен капитальный ремонт кровли над ее помещениями 

<

адрес>, что в свою очередь не является реконструкцией.

Под реконструкцией объекта капитального строительства в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. п. 3 п. 11 данной статьи).

Согласно пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, также не является реконструкцией.

Произведенный ремонт кровли объекта недвижимости не относится к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, так как произведен с целью поддержания имущества в исправном состоянии. При этом переустроенная часть крыши не изменяет параметры объекта капитального строительства – жилого дома. Высота, площадь, объем, этажность дома остались прежними, нового объекта недвижимости в результате строительных работ, выполненных одним из собственников (ответчиком) по адресу: 

<

адрес> не возникло.

Поскольку установлено проведение ответчицей капитального ремонта, получение разрешения на это не требуется, как и согласие сособственников на проведение данных работ, так как капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта, он не изменяет назначение объекта, в ходе ремонта производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Указанные работы направлены на поддержание имущества в надлежащем состоянии и законом не предусмотрено получение согласия сособственников на производство подобного ремонта.

В результате замены части крыши новые объекты не возникли. Работы, которые ответчик произвела, ни каким образом не повлияли на сложившийся порядок пользования жилыми помещениями собственников указанного дома, также произведенные ремонтные работы не создают никаких препятствий для истца. 

Проведенные ответчиком Ш. работы по замене крыши над занимаемыми ею помещениями в жилом 

<

адрес> являются работами по капитальному ремонту, на выполнение которых получение разрешения на строительство в порядке 51 ГрК РФ или уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) в порядке ст. 51.1 ГрК РФ не требуется, также не требуется согласия всех собственников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств проведения ответчиком незаконных ремонтных работ, создающих угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также препятствий в пользовании принадлежащим истцу и третьим лицам имуществом, в результате их производства, в установленном законом порядке в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, В. не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку исковые требования направлены на устранение нарушений прав В. как собственника имущества, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск В. (паспорт №) к Ш. (паспорт №) об устранении нарушений при возведении конструкций крыши, приведении ее в соответствие с действующим законодательством оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Астанина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025