Судья Чарикова Т.Н. Дело № 22-1733-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июля 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Захаровой Н.М. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожден (дата) по отбытию наказания,

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) освобожден условно-досрочно на срок 25 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, оспаривая решение суда, указывает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и наличие хронических заболеваний. В дополнении к жалобе обращает внимание на то, что в настоящее время у него выявлено еще одно тяжелое заболевание. Просит ограничиться отбытым сроком, освободить его, в связи с наличием ряда хронических заболеваний, и невозможностью получения должного лечения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Миляева Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1, наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда

хронических заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционных жалоб и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при назначение наказания суд также в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ***

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание, назначенное осуждённому, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не находит оснований для удовлетворения жалоб и смягчения приговора. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина