УИД 42RS0033-01-2020-001670-17 (№ 1-272/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Климаковой Е.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 11.09.2003 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.03.2004 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.09.2003, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2005 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 04.03.2004 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.05.2011) окончательно назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 05.09.2012 на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.08.2012 условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 24 дня;

- 14.11.2013 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.02.2005, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 15.08.2018 по отбытию наказания;

- 29.01.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25.10.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 03.06.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 25.10.2019, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 21.07.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.01.2019, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 03.06.2020, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В начале марта 2019 года, но не позднее 08.03.2019 в ночное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 выставил окно в веранде указанного дома, и в нарушение положений Конституции РФ о неприкосновенности жилища, незаконно, проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1: холодильник «Haier» стоимостью 7000 рублей, электрическую плиту четырехкомфорочную с духовым шкафом «Elenberg» стоимостью 3000 рублей, ресивер «Триколор ТВ» стоимостью 1500 рублей, стиральную машину «Славда» стоимостью 5000 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности: электрический кабель алюминиевый двухжильный общей длиной 30,91 метра, шторы бежевого цвета общей длиной 14 метров, телевизор черного цвета. Причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что весной 2019 года он решил совершить кражу, залезть в какой-нибудь дом и украсть ценное имущество, которое он мог бы в последующем продать. Для совершения кражи весной 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время он ходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он увидел дом, который был заброшен, а именно была не ухожена территория. Он зашел во двор, в доме не горел свет. Он решил, что в доме никто не живет. В окне веранды дома он выставил шипку и убрал стекло, залез в дом. Прошел в дом, увидел, что имеется бытовая техника, а именно холодильник и стиральная машина, которые были белого цвета, телевизор черного цвета, спутниковый ресивер «Триколор». Он вынес телевизор, спутниковый ресивер «Триколор», холодильник и стиральную машинку. Он все вынес во двор, потом начал перетаскивать в кусты, где стояла тележка, которую он ранее привез с собой. Потом он сорвал проводку с потолка во всех комнатах, снял шторы с дверей и окон. Возможно, также похитил электрическую плиту, но точно не помнит. Стиральную машинку, холодильник, и шторы продал на 

<

адрес>. Телевизор и ресивер продал на 

<

адрес>. Проводку он обжег и продал на 

<

адрес> (т.1 л.д.44-49, 115-118, 122-125).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого им было похищено имущество потерпевшей (т. 1 л.д.54-63).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевший ФИО3 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она ранее проживала со ФИО7 в доме по 

<

адрес>, где они вели совместное хозяйство, приобретали бытовую технику, мебель. В марте 2020 года ФИО2 умер. В 2017 году она ушла от ФИО2, но постоянно навещала его. В марте 2019 года соседи ей сказали, что дом обворовали. Она пришла в дом до 8 марта 2019 года, обнаружила, что отсутствует имущество, которое они приобретали совместно, а именно холодильник «Haier», оценивает его в 7000 рублей, электрическая плита четырехкомфорочная с духовым шкафом «Elenberg», оценивает ее в 3000 рублей, ресивер «Триколор ТВ» оценивает его в 1500 рублей, стиральная машина «Славда», оценивает ее в 5000 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности: электрический кабель алюминиевый двухжильный общей длиной 30,91 метра, шторы бежевого цвета общей длиной 14 метров, старый телевизор черного цвета. Она сказала ФИО2 вызвать полицию. Он сказал, что кража произошла в один из дней, когда его не было дома, выставили раму в веранде и залезли в дом. Ущерб на сумму 16500 рублей, для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 17000 рублей (т. 1 л.д.23-26,128-129).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что до весны 2019 года она проживала по 

<

адрес>. В начале 2019 года к ней пришел незнакомый мужчина, у которого за 1000 рублей она купила телевизор, а также он отдал ей спутниковый ресивер «Триколор». Следователем ей была предъявлена фотография ФИО1, в котором она опознала человека у которого она приобрела телевизор с ресивером (т. 1 л.д.69-70).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в первых числах марта 2019 года от ФИО3 №1 она узнала о том, что из дома по 

<

адрес> было похищено имущество (т. 1 л.д.85-86). 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ее мать ФИО3 №1 проживала с 1994 года со ФИО7 по 

<

адрес>, который умер 25.03.2020. Они вели совместное хозяйство, бюджет был общий, они вместе приобретали бытовую технику, мебель и предметы обихода. С 2017 года ФИО3 №1 ушла от ФИО7 В начале марта 2019 года ФИО3 №1 позвонили соседи, сказали, что дом обворовали. Когда ФИО3 №1 пришла в дом, увидела, что отсутствует имущество, которое они со ФИО2 покупали вместе с 2010 по 2013 год, а именно холодильник «Haier», электрическая плита четырехкомфорочная с духовым шкафом «Elenberg», ресивер «Триколор», стиральная машина «Славда», также похитили проводку по всему дому, шторы бежевого цвета, телевизор (т. 1 л.д.88-89). 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по 

<

адрес>. Весной 2019 года, к нему пришел ФИО1, принес электрическую проводку, которую предварительно обжог, предложил купить. Он дал ФИО1 за проводку 500 рублей (т. 1 л.д.91-93). 

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2020, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д.7-13).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1, как кражи с незаконным проникновением жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО1 в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с корыстной целью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступления до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2020, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 по настоящему делу, отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2020 с 13.08.2019 по 14.09.2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов