Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2022-000073-92

Производство (дело) № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Гридасовой А.С., действует на основании доверенности,

ответчика - ФИО1, 

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действует на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 57,9 кв.м, вид разрешенного использования – нежилое, путем возложения обязанности на ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствия ФИО9 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением;

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 868 000 руб. за пользование вышеуказанным нежилым помещением за период его нахождения в незаконном владении с 01.11.2020 по 01.06.2023 включительно;

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 247,86 руб., начисленные на стоимость пользования имуществом истца за период его нахождения в незаконном владении с 01.11.2020 по 01.06.2023 – 868 000 руб.;

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и иные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником нежилого помещения по 

<

адрес>. 01.11.2020 ФИО2, действуя без ведома истца и в отсутствие соответствующих полномочий, заключил с ФИО1 договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно условиям договора, срок аренды составил 11 месяцев и установлен с 01.11.2020 по 01.10.2021, арендная плата определена в размере 28 000 руб. в месяц. 

01.06.2021 между ответчиками заключен новый договор аренды с продлением условий ранее заключенного договора. Вместе с тем, истец согласие на подписание вышеназванных договоров не давала, ФИО2 полномочиями на передачу в аренду принадлежащего ей имущества не наделяла, в связи с чем действиями ответчиков нарушено ее право, как собственника, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением.

Исходя из размера арендной платы, истцом определена стоимость пользования ее имуществом за период его нахождения в незаконном владении с 01.11.2020 по 01.06.2023 в сумме 868 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

ФИО9 подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 235 042 руб. и судебные расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение строилось за счет денежных средств ФИО2 и в последующем по устному соглашению было оформлено на его старшую дочь – ФИО9 Согласно имевшейся договоренности, нежилое помещение использовалось ФИО2 для сдачи в аренду. В период июль-сентябрь 2016 года истцом по встречному иску выполнены ремонтные работы и закуплены строительные материалы на общую сумму 235 042 руб., которая является неосновательным обогащением на стороне ФИО9

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Показала суду, что право собственности на спорное нежилое помещение приобретено ФИО9 на законных основаниях, ФИО2 расходы по содержанию имущества не нес, никаких договоров с ФИО9 на его использование не заключал, до судебного разбирательства мер по возврату помещения истцу не предпринимал. Подтвердила суду, что 02.06.2023 ответчиками переданы истцу помещение и ключи, от подписания акта приема-передачи ответчики отказались. Указала, что ответчик по собственному усмотрению выступал в качестве представителя ФИО9, без ее согласия сдавал помещение в аренду, а полученные денежные средства оставлял себе. При этом расходование денежных средств, полученных от аренды помещения истца, на содержание младшей дочери ФИО2 не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу компенсации за пользование спорным помещением, поскольку последняя не обязана содержать дочь ответчика. Также представила суду заявление о применении срока исковой давности к встречным требованиям, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на помещение за истцом произведена 26.12.2016, ремонтные работы и строительные материалы приобретены в июле-сентябре 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Также представила письменный отзыв, где указала, что доводы истца о приобретении им нежилого помещения за счет собственных средств являлись предметом судебного рассмотрения и решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.09.2022, вступившим в законную силу, разрешен спор между ФИО9 и ФИО2 о принадлежности спорного нежилого помещения в пользу ФИО9 Истец по встречным требованиям, не являясь собственником помещения, в отсутствие каких-либо обязательств у ФИО9 перед ним, возможно самостоятельно предоставил денежные средства и иное имущество во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности. Кроме того, документы о приобретении строительных материалов, представленные ФИО2, не позволяют установить кем и для каких целей приобретены строительные материалы, факт выполнения истцом по встречному иску ремонта в помещении ФИО9 не подтвержден. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение приобреталось за счет его денежных средств. По договоренности со старшей дочерью - Валерией было оформлено на нее, но фактически находилось в его пользовании, с согласия дочери помещение сдавалось в аренду, а полученные деньги распределялись поровну между старшей и младшей дочерями. Также сообщил, что после возникновения конфликта с сентября 2021 года истец уклонялась от получения ключей.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать. Показала суду, что ответчик был готов передать помещение 01.02.2022, однако ФИО12 от передачи ключей уклонялась, корреспонденцию не получала. Представила суду письменные возражения, где ссылается на то, что наличие договоренностей между истцом и ответчиком о порядке использования нежилого помещения, распределении денежных средств от аренды на содержание младшей сестры, подтверждается пояснениями ФИО9, данных в ходе опроса по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от 14.10.2021. За период с мая 2021 года по январь 2022 года переводы в адрес младшей сестры истца составили 360 000 руб., без учета денежных средств наличными и оплаты коммунальных платежей. Также переводились деньги истцу в общей сумме 168 000 руб. за период с 01.11.2020 по сентябрь 2022 года. Кроме того, в октябре ответчиком получено уведомление от ФИО9 от 27.09.2021, которым он извещался, что с 01.03.2021 ее представителем не является, из чего следует, что ФИО2 истцом ранее были предоставлены полномочия по управлению жилым помещением. С февраля 2022 года помещение не сдается, на передачу ключей ФИО9 не является, на телефонные звонки не отвечала, курьерская доставка также не смогла передать ключи. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Ранее представил письменные возражения на иск, где указал, что 01.06.2021 заключил с ФИО2 договор аренды спорного нежилого помещения, в феврале 2022 года освободил его, ключи передал ФИО2, от которого и получал ключи в момент подписания договора. Каких-либо препятствий в пользовании ФИО9 ее помещением не чинил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2021.

01.11.2020 между ФИО2, действующим от имени ФИО9, и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. 

Согласно п. 3.1 Договора срок аренды помещения составляет 11 календарных месяцев и устанавливается с 01.11.2020 по 01.10.2021. По условиями п. 4.2 Договора, арендная плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 28 000 руб. за каждый месяц аренды и производится ежемесячно в период с 28 по 30 число за каждый следующий месяц. Арендатор вносит арендную плату путем личной передачи денежных средств арендодателю или перечислением на счет указанной банковской карты (реквизиты для перечисления средств указаны в разделе VIII, назначение платежа – пополнение лицевого счета).

В разделе VIII договора аренды указаны следующие банковские реквизиты: счет получателя №, Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ», кор. счет №, карта №.

Договор прекращается в вязи с истечением срока его действия. Возможно прекращение договора до истечения срока действия по соглашению сторон, на основании письменного или устного извещения в любое время, направленного заинтересованной стороной в адрес другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения или расторжения договора (п. 5.1 Договора).

Договор аренды подписан представителем арендодателя – ФИО12 и арендатором ФИО1

Как указывает ФИО9 вышеназванный договор аренды в отношении принадлежащего ей имущества заключен ее отцом ФИО2 без ее ведома и согласия, арендную плату она не получала, требование об освобождении помещения ответчики добровольно не исполняют, что и послужило поводом для обращения в органы полиции и в последующем в суд с настоящим иском.

18.08.2021 представителем истца в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2020 с требованием освободить арендованное нежилое помещение в срок до 01.10.2021 и передать ключи лично в руки собственнику помещения ФИО9, которые ответчиком оставлено без удовлетворения.

27.09.2021 представителем ФИО9 в адрес ответчика ФИО2 направлено повторное уведомление о том, что последний с 01.03.2021 представителем не является, прав на заключение договоров аренды от имени собственника не имеет. Сведений о том, когда было направлено такое уведомление впервые, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам проверки по сообщению КУСП № от 14.10.2021, ФИО9 в лице своего представителя ФИО10 14.10.2021 обратилась в ОМВД России по Гагаринскому району с заявлением о незаконном нахождении ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности помещении. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району ФИО11 от 21.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отказано.

14.12.2021 ФИО9 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО2 на заключение договора аренды, потребовала освободить и устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по 

<

адрес>, передать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в срок до 20.12.2021.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что последний освободил арендуемое им помещение в феврале 2022 года, ключи от помещения вернул представителю по Договору аренды от 01.06.2021 – ФИО2, в настоящее время арендует соседнее помещение в том же здании, что ФИО2 не оспаривалось.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

ФИО9 в качестве нарушения своего права со стороны ответчиков указала на то, что последние используют нежилое помещение вопреки воли истца, требование о передаче помещения и ключей от него не исполняют, в связи с чем просила суд обязать ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением.

Как установлено судом, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора 02.06.2023 передал истцу помещение и ключи от него, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Поскольку препятствий у ФИО9 в пользовании принадлежащим ей имуществом более не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков платы за пользование нежилым помещением по 

<

адрес>, за период с 01.11.2020 по 01.06.2023 в сумме 868 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). 

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу требования части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил суду, что он сдал нежилое помещение в аренду с устного согласия дочери, плата за аренду нежилого помещения ФИО1 оплачивалась ему, а полученные денежные средства распределялись между младшей и старшей дочерью. 

Представитель ФИО9, в свою очередь, в судебном заседании и в письменных пояснениях указывает, что истец согласие либо поручение на заключение договора аренды своему отцу ФИО13 не давала, факт получения денежных средств истцом за использование принадлежащего ей нежилого помещения, отрицает, связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчиков арендную плату за весь период, в течение которого помещение находилось в пользовании ответчиков, т.е. с 01.11.2020 по 02.06.2023.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что является супругой ответчика ФИО1, в 2020 году заключили договор аренды на 2021 год с ФИО2, документов, подтверждающих его полномочия не видела. Показала суду, что расчеты производились с ФИО6, иногда за деньгами приходила девушка. После вызова ФИО4 в полицию и дачи им пояснений относительно занятия нежилого помещения решили расторгнуть договор аренды, 01.02.2022 аренду прекратили и передали помещение представителю арендодателя – ФИО5. После того, как освободили помещение, оно стояло закрытым. В настоящее время арендуют соседнее помещение в том же здании.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании сообщила суду, что является супругой ФИО2 Подтвердила, что 01.02.2022 ФИО5 принял помещение, но передать ключи ФИО3 не смог, она не приехала. С указанного времени помещение не сдается.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, установив, что ФИО2 не является собственником нежилого помещения, в отношении которого им был заключен договор аренды, доказательств предоставления ФИО9 полномочий на распоряжение принадлежащим ей имуществом материалы дела не содержат, как и доказательств получения собственником арендной платы за пользование спорным помещением, суд полагает доказанным тот факт, что ФИО2 заключил договор аренды помещения, не будучи управомоченным законом или собственником, сдавать его в аренду и получил платежи за пользование им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации в виде арендной платы за период нахождения спорного помещения в его пользовании, и в течение которого последний незаконно передал указанное нежилое помещение по договору аренды и необоснованно извлекал прибыль от сдачи имущества в аренду, подлежат удовлетворению. 

Ввиду того, что в судебном заседании возражений относительно исполнения ФИО1 своей обязанности по внесению арендной платы не было заявлено и никем не оспаривалось, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за спорный период как недобросовестного арендатора.

Доводы ФИО2 о том, что спорное помещение приобретено за его денежные средства и является собственностью семьи, судом отклоняются, поскольку они ранее являлись предметом судебной проверки при разрешении спора по иску ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилое помещения по 

<

адрес>, признании права собственности ФИО9 на указанное помещение отсутствующим. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.09.2022 по делу №2-285/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 отказано с указанием на то, что право собственности ФИО9 на нежилое помещение возникло на законных основаниях, доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение приобретено в собственность непосредственно ФИО2 не представлено. 

Учитывая подтвержденный в ходе судебного разбирательства факт лишения ФИО9 владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в период с 01.11.2020 по 01.06.2023 с извлечением ответчиком ФИО2 имущественной выгоды в период с ноября 2020 по февраль 2022 года, возможность получения такой выгоды с февраля 2022 года по 01.06.2023 от использования имущества принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца платы за пользование нежилым помещением в размере 868 000 руб., исходя из стоимости месячной арендной платы в размере 28 000 руб., установленной ответчиками в договоре аренды от 01.11.2020.

Поскольку основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, суд отклоняет доводы истца о неиспользовании спорного жилого помещения после прекращения в феврале 2022 года договора аренды от 01.11.2020, заключенного с ФИО1

ФИО2 заявляя о том, что неоднократно предпринимал попытки вернуть истцу ключи от принадлежащего ей помещения, доказательств такового суду не представил. Согласно акту службы доставки «

<

данные изъяты>» от 03.05.2023, 02.05.2023 курьер прибыл по 

<

адрес>, для вручения корреспонденции ФИО9, дверь по указанному адресу никто не открыл, на телефонные звонки получатель не отвечал. Вместе с тем, какая именно корреспонденция была направлена посредством курьерской доставки из представленного акта не усматривается. 

Направленное ФИО2 уведомление от 27.04.2023 с предложением получить ключи от помещения, переданные ФИО1, адресатом получено не было и возвращено ФИО2 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО9 намеренно уклонилась от принятия принадлежащего ей имущества, находившегося в незаконном пользовании ответчика.

Наличие какой-либо устной договоренности по использованию помещения, принадлежащего истцу, не свидетельствует о законности его удержания, так как в любом случае собственник имеет право на истребование своего имущества; договорные отношения между сторонами по использованию имущества в надлежащей форме не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом того, что истец заявила об удержании принадлежащего ей имущества, принимала меры к его возвращению, на наличие разногласий по использованию спорным имуществом указывает переписка сторон в мессенджере Вотсап, датированная сентябрем 2021 года, где истец выразила несогласие с отцом относительно заключения договор аренды с ФИО1, а также пояснения истца, данных ею в ходе проверки ОМВД России по Гагаринскому району по сообщению КУСП №23285 от 14.10.2021.

При этом доводы стороны ответчика ФИО2 о частичном расходовании денежных средств в интересах младшей дочери и сестры истца, суд отклоняет как несостоятельные, истец денежных обязательств перед сестрой не имеет, обязанности по ее содержанию не несет. Также суд полагает несостоятельным утверждение ответчика о перечислении части вырученных от аренды денежных средств в пользу истца, поскольку доказательств перечисления ответчиком именно арендной платы по договору аренды от 01.11.2020, либо передачи денежных средств иным способом в материалы дела не представлено. 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о несении им расходов на содержание нежилого помещения, указанное не является основанием для освобождения его от уплаты денежной компенсации, причитающейся собственнику за использование его помещений без правовых оснований. Суд отмечает, что ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлял встречных требований о компенсации затрат, связных с содержанием спорного помещения, что не препятствует ему обратиться с подобными требованиями в самостоятельном порядке. 

Также ФИО9 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 01.06.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет истца и признав его арифметическим верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 01.06.2023, начисленных на сумму дохода, который он получил или мог получить в течение указанного периода, в размере 99247,86 руб. 

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО9 расходов на ремонт спорного нежилого помещения, произведенного истцом по встречным требования в 2016 году, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства. 

В подтверждение расходов, понесенных ФИО2 на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ, последним представлены в материалы дела товарные чеки и накладные на покупку строительных материалов, кондиционера, инфракрасных обогревателей. 

Однако, товарные чеки и накладные, представленные ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения последним расходов на ремонт помещения по 

<

адрес>, поскольку установить с какой целью были приобретены, указанные в них товары, невозможно. При этом суд обращает внимание на то, что доставка приобретенного ФИО2 кондиционера производилась не по адресу спорного нежилого помещения, а по иному 

<

адрес> 

Суд отмечает, что истец добровольно принимал участие в работах по ремонту помещения, принадлежащего на праве собственности его дочери ФИО9, в отсутствие какой-либо договоренности о возврате потраченных на ремонт денежных средств, то есть истец производил затраты в отношении чужого имущества без каких-либо обязательств со стороны ФИО9 При этом ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком по встречным требованиям без оформления договоренностей о возврате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении им расходов, заявленных к взысканию с ФИО9

Кроме того, истец по встречному требования обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика по встречному иску.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается законом в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на выполнение работ и оплате строительных материалов при ремонте нежилого помещения по 

<

адрес>, понесенных им в 2016 году, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 16.11.2021 межу ФИО9 и адвокатом Гридасовой А.С. заключено соглашение о предоставлении юридической помощи, сумма вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в размере 60000 руб. Вместе с тем, по условиям названного соглашения в перечень предоставляемых юридических услуг, помимо составления искового заявления о прекращении договора аренды нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес> и представительство интересов доверителя в судебном заседании по указанному спору, входит составление иска и представление интересов ФИО9 по разрешению спора в отношении жилого помещения по 

<

адрес> составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 по материалам проверки КУСП №6097 от 24.08.2021.

Согласно акту выполненных работ №1 от 30.09.2022, размер вознаграждения за предоставленные юридические услуги в рамках настоящего дела составил 30 000 руб.

09.12.2022 между ФИО9 и адвокатом Гридасовой А.С. заключено дополнительное соглашение о предоставлении юридической помощи к соглашению от 16.11.2021, согласно которому адвокат принимает обязательства по осуществлению представительства и защите прав и интересов истца в период после возобновления производства по делу. Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 руб., в его сумму входят такие виды услуг, как правовое консультирование, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседания по настоящему делу после возобновления производства.

Факт оплаты услуг адвоката Гридасовой А.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №133 от 16.11.2021 на сумму 60 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №176 от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы как до приостановления производства по делу, так и после его возобновления, длительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2, об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО9 (паспорт серии №) плату за пользование нежилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, за период с 01.11.2020 по 01.06.2023 в размере 868 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 247,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО9, о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий –