П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

Санкт- Петербург 09 февраля 2018 года

Московский пр. д. 129.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

А.М.у. ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

С участием А.М.у. ФИО1, переводчика узбекского языка ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в «14» часов «00» минут по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение иностранным гражданином п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно гражданин Республики 

<

данные изъяты> А.М.у. ФИО1 в указанное время и по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в 

<

данные изъяты> на момент проверки проводя уборку строительного мусора, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, которое требуется в соответствии с действующим законодательством РФ, совершив данные действия в городе федерального значения.

В судебном заседании А.М.у. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не оформлял патент либо разрешение на работу, но при этом не работал, а лишь оказывал помощь на строительном объекте. Кроме того, заявил об отсутствии у него близких родственников - граждан РФ. 

Вопреки позиции А.М.у. ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.у. ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, а равно указано на согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе;

объяснениями А.М.у. ФИО1 в ходе производства по делу, из которых следует, что он патента на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением не обращался, осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В момент проведения проверки исполнял свою работу. 

досье иностранного гражданина СПО «Мигрант-1»,

документом о проведении внеплановой проверки, 

решением о проведении проверки в 

<

данные изъяты>

рапортом о возможном нарушении миграционного законодательства, в том числе 

<

адрес> генеральный подрядчик 

<

данные изъяты>

объяснениями ФИО6, из которых следует, что он работает начальником участка в 

<

данные изъяты> на строительном объекте 

<

адрес> на момент проверки в качестве подсобного рабочего на данном объекте работал А.М.у. ФИО1 в интересах 

<

данные изъяты> 

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 назначен на должность начальника участка 

<

данные изъяты> на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>

актом проверки, в котором зафиксировано выявление, в том числе А.М.у. ФИО1 в ходе исполнения им трудовой функции; 

договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым 

<

данные изъяты> заключило указанный договор с 

<

данные изъяты> на строительство здания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым 

<

данные изъяты> заключило указанный договор с 

<

данные изъяты> на строительство здания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> деятельностью которого является строительство. 

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины А.М.у. ФИО1 в совершении им административного правонарушения. 

Оценивая доказательства таким образом, суд исходит из соответствия проведенной проверки требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что проведение проверки и оформление её результатов завершается актом, что и представлено в материалах дела, которым и зафиксированы все установленные факты, в данном случае исполнение трудовой функции А.М.у. ФИО1. 

Принимая в качестве доказательства объяснения А.М.у. ФИО1 в ходе административного производства, суд исходит из отсутствия нарушения требований законодательства при их составлении. При этом суд принимает во внимание, что процессуальные права, в том числе на участие переводчика А.М.у. ФИО1 реализованы. 

Суд квалифицирует действия А.М.у. ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, как осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения 

<

данные изъяты>

Квалифицируя действия А.М.у. ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданств, а в судебном заседании установлен факт выполнения трудовой функции А.М.у. ФИО1 подсобного рабочего в соответствующей одежде при выполнении соответствующей трудовой функции. При этом в судебном заседании установлено, что А.М.у. ФИО1 легально находился на территории юридического лица, имело место исполнение конкретной трудовой функции в интересах конкретного работодателя 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного А.М.у. ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание А.М.у. ФИО1 обстоятельства, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая данные о личности смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить А.М.у. ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, учитывая отсутствие легального дохода на территории РФ, с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В целях исполнения назначенного А.М.у. ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации применить к А.М.у. ФИО1 содержание в специальном учреждении - Центр временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты>

При этом судом не установлено достаточных оснований для назначения административного выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ и соответственно без помещения А.М.у. ФИО1 в учреждение временного содержания иностранных граждан по следующим основаниям. Характер совершенного А.М.у. ФИО1 правонарушения свидетельствует о том, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления трудовой деятельности, то есть об отсутствии легального источника дохода, при этом исполнению подлежит судебное решение вступившее в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать А.М.у. ФИО1 УГЛИ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить А.М.у. ФИО1 УГЛИ в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: В.В. Ковалёва