ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что (дата) она в бутике № (...), расположенном по адресу: 

<

адрес>, купила норковую шубу, арт.(...) (...), размер (...), № стоимостью (...) руб., со скидкой стоимость шубы составила (...) руб. При покупке ей был выдан товарный чек № от (дата), на котором стоит печать ИП ФИО2, также была дана гарантия на товар на оборотной стороне товарного чека. В зимний сезон (дата) она начала носить шубу. В сезон (дата) при носке шубы обнаружила множественные разрывы мездры в подмышечной части с обеих сторон, на двух рукавах, на спине, имеющие диаметр от 1 до 2 см., мездра при прикосновении к ней начинает крошиться. Кроме того, фурнитура также оказалась не стойкой, так как крючки быстро износились (облезла краска), петля под пуговицу на воротнике «облохматилась». Данные обстоятельства указывают на тот факт, что норковая шуба является товаром ненадлежащего качества и не пригодна для дальнейшей носки, то есть для использования по целевому назначению, так как в соответствии с нормами носостойкости меха норки - носкость шубы составляет 10 сезонов, а носкость меха 70%. При покупке шубы она не была ознакомлена с основными положениями ухода за мехом, также на изделии отсутствует информация о стране производителе, что свидетельствует о нарушении ст.ст.10,13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»). В соответствии с положениями п.6 ст.19, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» она (дата) обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако (дата) из бутика № (...) поступил ответ от ИП Ф., что ответчик никакого отношения к бутику не имеет. На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества в размере (...) руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы за оплату юридических услуг в размере (...) руб., штраф в размере (...)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата) в суд от истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, фактически прекратившей статус индивидуального предпринимателя (дата), денежные средства по договору купли-продажи от (дата) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., штраф в размере (...)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представила заявление. Дополнительно указала, что исходя из результатов судебной экспертизы, установлено, что меховое изделие - шуба норка, арт. (...), (...), размер (...) (№) не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товара, имеет критические производственные дефекты, в связи с чем, имеет неустранимые существенные недостатки производственного характера, которые не могли быть обнаружены ею в течении гарантийного срока. Прекращение ИП ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя исходя из положений действующего законодательства не свидетельствует, что на её отношения с ответчиком прекратил действие Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья ст. 456 ГК РФ, устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ и п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что покупатель ФИО1 приобрела в бутике № (...) у ИП ФИО2 шубу норка (...) р (...) (№) за (...) руб. Факт приобретения указанного товара участвующими в деле лицами не оспаривался, кроме того подтвержден товарным чеком от (дата) на сумму (...) руб., имеющего запись на оборотной стороне об установлении гарантии на 1 сезон, содержащие подпись продавца и штамп (...) ИП ФИО2». 

Из объяснений истца ФИО1, следует, что в процессе эксплуатации в зимний сезон (дата) на шубе обнаружились многочисленные дефекты, а именно: на шубе появились множественные разрывы мездры в подмышечной части с обеих сторон, на двух рукавах, на спине, диаметров от 1 до 2 см., мездра при прикосновении к ней крошится, фурнитура является не стойкой, крючки быстро износились (облезла краска), петля под пуговицу на воротнике «облохматилась», в связи с чем, в письменной форме в (дата) года она обратилась в бутик в котором приобрела вышеуказанный товар об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар. Поскольку удовлетворения её требований не последовало, полагая, что норковая шуба является товаром ненадлежащего качества и не пригодна для дальнейшей носки в силу наличия существенных недостатков она была вынуждена обратится в суд. 

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1-6 пункта 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст.18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 ст.18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителя»).

В силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, учитывая, что установленный гарантий срок на изделие истек, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков товара, причинах их возникновения, возникновение их до передачи товара, лежит на потребителе. 

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Во исполнение вышеуказанных положений закона, в силу ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненному (...), представленное на исследование меховой изделие (пальто) арт. (...) (...), размер (...) не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товара. Меховое женское пальто выполнено из натурального меха - хонорик (гибрида норки с хорьком) - млекопитающих отряда Хищные, семейства Куньих, рода Ласок и Хорьков. Меховое женское пальто имеет критические производственные дефекты и незначительные дефекты эксплуатационного характера. Ответить на вопрос о периоде времени носки представленного на исследование мехового женского пальто не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта установлены как явные, так и скрытые недостатки у представленного мехового женского пальто. К явным (видимым) недостаткам относятся: отсутствие волосяного покрова (меха) – проплешина на воротнике; сквозные повреждения правого и левого рукава; участки с неравномерной толщиной кожевой ткани от 1,89 до 3,39 мм; соединительный шов (по низу пальто с подкладкой) выполнен ручным кустарным способом). К скрытым недостаткам относятся: сквозные повреждения (проколы) кожевой ткани – производственный дефект, нарушение в технологии пошива меховых пластин; не эластичные (жесткие) участки у кожевой ткани и на этих участках видны оголенные или срезанные корневые луковицы волос – нарушение в процессе выделки ткани; кожевая ткань у изделия (с изнаночной стороны) имеет не однородную поверхность и неравномерную толщину – производственный дефект, нарушение в процессе выделки кожи; на изнаночной стороне кожевой ткани в местах соединения шкурок имеются участки с захватом волосяного покрова – производственный дефект, нарушение в технологии пошива; в области пошива правого и левого рукава (в подмышечной области) с боковыми соединительными швами имеются сквозные повреждения – производственный дефект, нарушения в технологии пошива изделия. 

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется их подпись.

Экспертиза выполнена В., (...) имеющей (...) образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности - 12.2 «Исследование объектов животного происхождения», стаж экспертной работы с (дата) года; К., (...), имеющей (...) образование, специальную подготовку по специальности 19.1: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, стаж экспертной работы с (дата) года. Изложенные в заключении эксперта выводы научно обоснованны, непротиворечивы. 

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд соглашается с оценкой заключения, так как выводы эксперта основаны на проверке соответствия изделия потребительским качествам, экспертиза проведена компетентными специалистами в порядке, предусмотренном законом, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта полно, соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, экспертиза проведена с осмотром изделия. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, установленным и доказанным тот факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от (дата) передан товар – шуба норка (...) р (...) (№) ненадлежащего качества, в соответствии с заключением эксперта имеющий дефекты, связанные с нарушением технологий пошива меховых пластин, в технологии пошива изделия, в процессе выделки кожевой ткани изделия до его приобретения, то есть выявленные дефекты носят производственный характер. В связи с чем, указанные дефекты носящие производственный характер возникли до передачи товара потребителю и образовались по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от (дата) передан товар ненадлежащего качества, имеющий указанные дефекты, образованные до его приобретения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования истца в части возврата денежной суммы, уплаченной за товар, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полежат взысканию денежные средства в размере (...) руб. в виде уплаченной за товар денежной суммы.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям преамбулы Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу положений части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) ИП ФИО2 по статусу с (дата) действующим индивидуальным предпринимателем не является, при этом суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи (дата) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь, в том числе торговлей розничными изделиями из меха в специализированных магазинах. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что к сделке купли-продажи от (дата) между ИП ФИО2 и ФИО1 применимо законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащими частичными удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ФИО2 не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере (...) Оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая установленные обстоятельства дела, не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ей судебных расходов на оплату юридических услуг в размере (...) руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере (...)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3

За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции ФИО1 оплатила - (...) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

ФИО3 участвовала в качестве представителя истца по гражданскому делу (дата), (дата).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в (...) заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная (...) руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до (...) руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере (...) рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата), то суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что проведение судебной экспертизы было необходимо истцу для обоснования своих требований по делу и установления недостатков приобретенного товара. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере (...) руб.

При вынесении решения и удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд учитывает, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Взыскав с продавца стоимость некачественного товара в пользу покупателя, суд передает товар продавцу. Учитывая, что приобретенный товар, находится до настоящего времени у истца ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 возвратить ответчику ФИО2 приобретенное (дата) у нее (ИП ФИО2) меховое изделие (пальто) арт. (...) (...), размер (...), после получения от ответчика ФИО2 взысканных судом денежным сумм пользу истца ФИО1, обеспечив сохранность данного изделия до его передачи ответчику. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...). ((...) руб. – в счет удовлетворения требований имущественного характера, (...) рублей -1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 меховое изделие (пальто) арт. (...), размер (...), приобретенное по договору купли-продажи от (дата), после получения от ФИО2 взысканных судом денежных сумм.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ______________Е.А. Новиков