Гр. дело № 2-343/2019

№ 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 9 января 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с мая 2017 года по июль 2018 года он проживал у своего племянника ФИО3 по адресу 

<

адрес>, который осуществлял за ним уход в связи с тяжелым состоянием здоровья (истец не мог ходить). Для его (истца) транспортировки из места постоянного проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также для последующих поездок в медицинские учреждения для оформления инвалидности он (ФИО1) передал ответчику во временное пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, со всеми документами на автомобиль. Доверенность на пользование и распоряжение транспортным средством он не выдавал. Пойдя на поправку, он (истец) вернулся в 

<

адрес>. После этого он обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Однако, ответчик просьбу не удовлетворил, сообщил, что автомобиль был передан ему в дар, и уже зарегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 года.

Позднее ему (истцу) в ГИБДД стало известно, что принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован на нового собственника 02.12.2017 года. 27 февраля 2019 года он обратился с заявлением в МО МВД России «Оричевский» о привлечении ответчика к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. 26 июня 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Оричевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указывалось о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком 1 декабря 2017 года. Между тем, договор купли-продажи автомобиля или договор дарения автомобиля он (ФИО1) ни с кем не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. Выданная сотрудниками полиции копия договора купли-продажи содержит подпись, которая им не ставилась и ему не принадлежит.

Ссылаясь на ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, с учетом уточненных требований (л.д. 112) просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года, заключенный между ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик), недействительным. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей, составляющую стоимость автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, по оспариваемому договору. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 (л.д. 31, 33), поддерживая исковые требования, пояснили, что договор купли-продажи спорного автомобиля он (ФИО1) не подписывал и деньги за автомобиль не получал. 

Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, суду пояснил, что в декабре 2017 года дядя проживал вместе с его семьей, поскольку ему требовался специальный медицинский уход, питание и медикаменты, которыми они его обеспечивали. Сам дядя самостоятельно передвигаться не мог. Спорный автомобиль ФИО1 передал ему в пользование в 

<

адрес> еще до переезда в 

<

адрес>. На этом автомобиле он (ФИО3) 16 раз ездил в 

<

адрес> к дяде, при этом был вписан в страховку. До заключения сделки дядя говорил, что хочет подарить ему автомобиль, но затем попросил за автомобиль деньги. 1 декабря 2017 года в 

<

адрес> они заключили договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи присутствовали он (ФИО3), его жена ФИО2 и ФИО1 Текст договора купли-продажи был составлен его женой ФИО2, а они с дядей подписали договор. В день заключения договора деньги за автомобиль были переданы ФИО1. Цену автомобиля в размере 370000 рублей определили вместе с дядей, изучив цены на аналогичные автомобили в сети Интернет. Автомобиль был им зарегистрирован в ГИБДД. После года использования автомобиль он продал. 

Представитель ФИО5, также не признавая исковых требований, суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан истцом, согласно договору деньги за проданный автомобиль были им получены. Считает, что доказательств обратному истцом суду не представлено. 

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. 

В письменном отзыве ФИО6 указал, что 08.01.2019 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, согласно которому ФИО9 продал, а ФИО6 купил данный автомобиль. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства ему (ФИО6) были переданы правоустанавливающие документы на спорный автомобиль, а также ключ от автомобиля. Соответственно у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства. С 08.01.2019 года он (ФИО6) является собственником спорного автомобиля. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 08.01.2019 года автомобиль был зарегистрирован за предыдущим собственником - ФИО3 и он (ФИО6) не мог знать, что автомобиль не может принадлежать ФИО3 на праве собственности. Просит рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 126-131)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 года в 

<

адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN №, 2012 года выпуска, за 37000 рублей (л.д. 7)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежавший ФИО1 02.12.2017 года перерегистрирован на нового собственника (л.д. 8) 

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ответчик её супруг. Ей известно, что у мужа и его дяди ФИО1 была договоренность о купле-продаже спорного автомобиля. Поскольку у мужа плохой почерк, а ФИО1 был болен, она по их просьбе в конце ноября 2017 года заполнила бланк договора купли-продажи транспортного средства. ФИО1 и её муж поставили подписи, больше она при их разговоре не присутствовала. При передаче денег за автомобиль она не присутствовала, но от мужа ей известно, что деньги им были переданы ФИО1 в день, когда поехали переоформлять автомобиль, то есть 1 декабря 2017 года. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 48-Э-11.19 от 22.11.2019 года, проведенной экспертом-криминалистом ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО7, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного 1 декабря 2017 года в 

<

адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), могла быть выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 82-94) 

Вопреки доводам представителя ответчика, данный вероятностный вывод эксперта не носит предположительный характер. Как указано в исследовательской части заключения при исследовании подписи установлены различающиеся частные признаки в исследуемой подписи и в образцах подписи ФИО1. При этом при оценке перечисленных в заключении различающихся признаков подписи установлено, что они устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вероятного положительного вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года, могли быть выполнены не ФИО1, а другим лицом. Совпадающие признаки подписи являются не существенными, так как могут быть объяснимы: а) вариациозностью подписи; б) разными условиями выполнения исследуемой подписи и образцов подписи; в) разрывом во времени выполнения исследуемой подписи и образцов подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за: а) ограниченного объема графического материала: подписи, состоящей из заглавной буквы «В», дугообразного элемента строчной буквы «о», петлеобразного надстрочного элемента, переходящего в зигзагообразный элемент; б) простого строения исследуемой подписи и представленных образцов, имеющих большую варициозность; в) недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Так из заключения почерковедческой экспертизы № 1978 от 25.10.2019 года, проведенной экспертом отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Кировской области ФИО8 в рамках материала КУСП № 705 от 27.02.2019 года, следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года, вероятно, выполнена не ФИО1. Вероятно, исследуемая подпись, выполнена ФИО2, с подражанием наиболее броских признаков ФИО1. Причины вероятностных выводов указаны в исследовательской части заключения. Рукописная запись в виде «ФИО1», расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года, выполнена ФИО2 (л.д. 74-78) 

Указанные выше заключение почерковедческой экспертизы № 48-Э-11.19 от 22.11.2019 года и заключение почерковедческой экспертизы № 1978 от 25.10.2019 года согласуются как между собой, так и с пояснениями истца ФИО1, настаивающего на том, что он договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года не подписывал и деньги за автомобиль не получал, а также его логичными и последовательными действиями. 

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику в пользование в связи с болезнью истца и необходимостью его перевозки из 

<

адрес> в 

<

адрес> на лечение, а также для поездок в медицинские учреждения, что сторонами не оспаривается. После проведенного лечения в августе 2018 года ФИО1 вернулся из Кировской области к себе домой в 

<

адрес>, а уже в ноябре 2018 года он обратился к ФИО3 с письменным требованием о возврате ему автомобиля. Получив отказ, ФИО1 в феврале 2019 года обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая же доводы ФИО3 о подписании истцом 01.12.2017 года договора купли-продажи транспортного средства и получении за него денежных средств, суд считает их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Представленная ответчиком суду копия завещания от 12.01.2015 года (л.д. 28), в котором ФИО1 завещал все свое движимое и недвижимое имущество ФИО3, не свидетельствует о желании истца продать в декабре 2017 года принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива кому-либо, в том числе и ФИО3. В данном случае, переход права собственности на свое имущество ФИО1 связывает только лишь со своей смертью. 

Свидетель ФИО2, показавшая, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года был подписан сторонами в её присутствии, является женой ответчика ФИО3, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, её показания противоречат показаниям ответчика ФИО3 в части передачи денег. Так ответчик настаивает на том, что деньги за автомобиль были переданы продавцу при подписании договора, а свидетель пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства был написан ею и подписан сторонами в конце ноября 2017 года, а, со слов мужа, деньги за автомобиль были переданы ФИО1 в день переоформления автомобиля, то есть позднее.

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с заключением экспертов, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове для допроса эксперта не заявляли.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл по волеизъявлению ФИО1 ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 не принадлежит, то его воля на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала, в связи с чем данный договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 08.01.2019 года ФИО3 продал, а ФИО6 купил автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, за 210000 рублей (л.д. 129)

По информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» с 11.01.2019 года и по настоящее время собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, является ФИО6 (л.д. 107)

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом позиции ФИО6, изложенной в письменном возражении на иск, по мнению суда, указывают на добросовестность ФИО6, как покупателя, поскольку на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2019 года ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля, а покупатель, удостоверившись в отсутствии установленных в отношении приобретаемого спорного автомобиля ограничений, заключил оспариваемый договор купли продажи.

Таким образом, единственным способом восстановления нарушенного права истца является взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля на дату его выбытия из собственности ФИО1, учитывая, что имущество находится в распоряжении добросовестного приобретателя ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что по состоянию на 01.12.2017 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 370000 рублей, в чем он убедился, проанализировав информацию о стоимости аналогичных автомобилей в сети Интернет. Указанная стоимость автомобиля отражена и в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года и, по мнению суда, не является завышенной. 

Поэтому суд применяет правила об односторонней реституции и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 370000 рублей.

Чеком-ордером подтверждено, что ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 6900 рублей (л.д. 6), в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости автомобиля денежные средства в размере 370000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6900 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года