УИД 28RS0004-01-2023-010023-76 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3735/2025 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда от 10 сентября 2024 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 169 760 руб., расходы по определению ущерба в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,60 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 55 000 руб. В остальной части встречных исковых требований было отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г., решение Благовещенского городского суда от 10 сентября 2024 г. изменено. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 200 руб., расходы по оценке ущерба 2 431,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 726 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 588,09 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 55 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб., затраты на проезд в суд кассационной инстанции в сумме 35 000 руб. (куда вошли затраты представителя на проезд, проживание, питание и такси).

От ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 96 632 руб. (208 000 – 20 000 (кассационная жалоба) х 51,4%), всего в сумме 109 482 руб. О взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 г. заявления ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Произведен зачет судебных издержек. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 12 111,50 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части разрешения её заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых ею расходов на представителя. Указывает, что заявленная сумма представительских расходов соответствует минимальным рекомендованным расценкам, а также требованиям разумности и справедливости, при этом при возмещении расходов по встречному иску правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просила определение оставить без изменения.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности представляла ФИО6

13 ноября 2024 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 45/2024, согласно которому в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Амурском областном суде по делу № 33АП-3925/2024 по спору о возмещении ущерба от ДТП с участием ФИО3. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется выполнять: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, представление интересов заказчика в суде, в апелляционной инстанции по делу, обусловленному в п. 1.1. настоящего договора, подготовка и/или предъявление процессуальных документов в том числе: претензий, жалоб, запросов, иска, заявлений, ходатайств, мировых соглашений. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

5 февраля 2025 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 45/2024 согласно которому в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-480/2024 по спору с ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП произошедшего 19 августа 2023 г. В рамках оказание услуг Исполнитель обязуется выполнять: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, представление интересов заказчика в суде, в кассационной инстанции по делу, обусловленному в п. 1.1. настоящего договора, подготовка и/или предъявление процессуальных документов в том числе: претензий, жалоб, запросов, иска, заявлений, ходатайств, мировых соглашений. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Все дополнительные расходы, такие как госпошлины, экспертизы, оплата услуг третьих лиц в случае необходимости их привлечения в связи с выполнением обязательств Исполнителем по настоящему договору, выезд Исполнителя за пределы территории г. Благовещенска, не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

Согласно квитанции от 13 ноября 2024 г. и акту № 5 от 13 января 2025 г. ФИО2 оплатил ФИО5 по договору оказания юридических услуг от 13 ноября 2024 г. – 20 000 руб.

Из кассового чека № 00001 без даты следует, что ФИО2 оплатил ФИО6 по договору 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО5 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, для чего выезжала в г. Владивосток, где проживала в меблированной комнате по договору аренды.

Всего ФИО2 понесены транспортные расходы в сумме 12 654 руб., расходы на проживание в сумме 12 000 руб.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела на основании ордера и доверенности представлял адвокат Герасимчук Д.В.

24 октября 2023 г. между Адвокатом Герасимчук Д.В. и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 03/34 об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат по просьбе и поручению Доверителя принимает на себя обязательства по представлению ее интересов по гражданскому делу № 2-7815/2023, находящемуся в производстве Благовещенского городского суда, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Представление интересов по вышеуказанному гражданскому делу включает в себе: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (в том числе, при помощи фотографирования), подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, а также выполнение иных фактических и юридических действий, необходимых для надлежащего исполнения Адвокатом поручения. За оказываемую юридическую помощь Доверитель предварительно оплачивает Адвокату при заключении настоящего соглашения вознаграждение в размере 25 000 руб. Окончательная сумма вознаграждения Адвоката определяется на основании акта об оказанных услугах, исходя из фактически выполненных действий, указанных в п. 1 Соглашения, по минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Амурской области. При необходимости представления интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной и последующих инстанций размер вознаграждения Адвоката определяется исходя из фактически выполненных действий, по минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Амурской области в частности: составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в заседании апелляционной инстанции 20 000 руб., составление кассационной жалобы – 20 000 руб., участие в заседании кассационной инстанции 30 000 руб. (за 1 заседание).

Согласно акту оказания услуг по соглашению № 03/34 от 24 октября 2023 г. стоимость услуг составила 208 000 руб.

Из квитанций от 24 октября 2023 г., от 4 апреля 2025 г. следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по соглашению № 03/34 от 24 октября 2023 г.

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, обязанности по оплате экспертизы возложены на ФИО3.

Стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. оплачена ФИО3 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2, суд первой инстанции проанализировал условия договоров, исходил из сложности дела и длительности его рассмотрения, размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 и ФИО3, учел участие представителя ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и посчитал соответствующими требованиям разумности и справедливости расходы на представителя в сумме 28 000 руб.

Принимая во внимание доказанность и обоснованность понесенных ФИО2 расходов на проезд и проживание представителя в г. Владивосток с целью участия в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на проезд в сумме 12 654 руб., на проживание в сумме 12 000 руб. и командировочных расходов представителя в сумме 300 руб., отказав в удовлетворении заявления в большем объеме.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 и ФИО3, длительности рассмотрения дела, учел участие представителя ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требования разумности, и посчитал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в сумме 28 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 25 000 руб., отказав во взыскании указанных расходов в большем размере. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 (48,63%), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 842,50 руб.

По ходатайству представителя ФИО2 суд осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Определение суда в части разрешения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов, а также в части разрешения заявления ФИО3 о возмещении расходов на экспертизу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявитель в жалобе не соглашается с выводами суда в части установления судом размера, подлежащих возмещению в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг её представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы частично заслуживающими внимания, а выводы суда, постановленными с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, установив факт несения заявителем данных расходов в заявленном размере, в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при отсутствии со стороны ФИО2 и ФИО4 доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, правильно применив пропорцию при взыскании расходов с ФИО2, вместе с тем, не привел мотивов, по которым уменьшил их размер до взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 – Герасимчук Д.В. проведен следующий объем работы: устная консультация (1 000 руб.); ознакомление с материалами дела с копированием 3 раза (по 7 000 руб.); ознакомление с материалами дела без копирования 2 раза (по 5 000 руб.); составление и подача возражений на исковое заявление (6 000 руб.); составление и подача встречного иска (6 000 руб.); запрос эксперту о возможности проведения судебной экспертизы (3 000 руб.); составление и подача ходатайства о проведении экспертизы (3 000 руб.); составление и подача уточненного встречного иска (3 000 руб.); участие в судебных заседаниях 5 декабря 2023 г., 2 апреля 2024 г., 15 мая 2024 г., 28 мая 2024 г., 26 июля 2024 г., 16 августа 2024 г., 21 августа 2024 г., 10 сентября 2024 г. (по 15 000 руб.); составление и подача апелляционной жалобы (15 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 ноября 2024 г. (15 000 руб.); составление кассационной жалобы (20 000 руб.), итого на 208 000 руб., из них затраты на представительство в суде первой инстанции составили 153 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 руб.

Расходы, понесенные ФИО3 в суде кассационной инстанции, заявителем к возмещению не заявлены.

Сомнений в том, что юридические услуги были оказаны адвокатом Герасимчук Д.В. в указанном объеме, а также в их необходимости в рамках рассматриваемого спора, относимости к делу, не имеется. Достоверность представленных документов сомнений не вызывает, как и наличие правоотношений между ФИО3 и адвокатом Герасимчук Д.В. по представлению последним интересов ФИО3 по первоначальному и встречному иску.

Факт оказания адвокатом Герасимчук Д.В. юридических услуг ФИО3, а также факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 г. (с учетом изменений и дополнений) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, размер вознаграждения по гражданским делам: за составление возражений на исковое заявление составляет 6 000 руб.; за сбор доказательств – 3 000 руб.; составление ходатайств – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела с копированием – 7 000 руб. за один том, без копирования – 5 000 руб. за 1 том; представление интересов граждан в судах общей юрисдикции первой инстанции за один день участия составляет 15 000 руб. (но не менее 50 000 руб.); составление апелляционной/кассационной жалобы – 15 000/ 20 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за день участия.

При таких обстоятельствах, учитывая проделанный представителем объем работы, продолжительность рассмотрения дела, проведя анализ стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия находит понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя соответствующими критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что представитель оказывал услуги по защите прав ФИО3 в равной степени как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, требования ФИО2 по первоначальному иску удовлетворены на 48,63%, в удовлетворении встречного иска к ФИО2 было отказано, с ФИО2 в пользу ФИО3 за участие представителя в суде первой инстанции подлежали взысканию расходы на представителя в размере 39 298,05 руб. (153 000 / 2 (защита по первоначальному и встречному искам) х 51,37%). С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 38 250 руб., из расчета: 153 000 / 2 (защита по первоначальному и встречному искам) / 2 (2 ответчика, с одному из которых в удовлетворении встречного иска отказано)). Оснований для уменьшения данных сумм не имелось.

ФИО3 понесены расходы на представителя, связанные с подачей апелляционной жалобы и ведением дела в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

По смыслу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При подаче искового заявления ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 212 200 руб. ФИО3 во встречном иске просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично. С ФИО3 с пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 169 760 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части размера взысканных сумм по первоначальному иску. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 103 200 руб., изменен размер судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, поданная ФИО3 апелляционная жалобы была удовлетворена частично, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 861,75 руб. (из расчета: 35 000 руб. / 2 х 39,21%), которая подлежит взысканию с ФИО2. С ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежат, поскольку апелляционная жалоба в части встречного иска не удовлетворена.

Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о зачете судебных издержек понесенных каждой стороной по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая изложенное, необходимо произвести зачет судебных издержек понесенных ФИО2 и ФИО3 на услуги представителя, расходы на проезд и проживание, а также расходов по проведению судебной экспертизы, по результатом чего взыскать с учетом зачета судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6 048,30 руб. (39 298,05 + 6842,50 + 12 842,50 (расходы, взысканные в пользу ФИО3) – 28 000 – 12 000 – 12 654 – 300 (расходы, взысканные в пользу ФИО2)).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в части разрешения заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 г. отменить в части разрешения заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 24 954 рубля.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 159 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12 842 рубля 50 копеек.

Произвести зачет судебных расходов, окончательно взыскав с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 048 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 250 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Ю.И. Дробаха