РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18.09.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» об обязании не чинить препятствий и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАОУ АО «АГАСУ», указав что с 1987 по 2017г. он с семьей проживали в жилом помещении по 

<

адрес> комн.8-9. По решению Ленинского районного суда г.Астрахани от 24.01.2017г. истец и члены его семьи выселены из указанного жилого помещения. В трудовых отношения истец и члены его семьи с ответчиком не состояли, студентами не являлись, то есть между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В период проживания, в 2013г. истец произвел улучшения используемого имущества, приобретены и установлены пластиковые окна на сумму 30 358 рублей и заменены входные двери на металлические стоимостью 35 000 рублей, которые являются собственностью истца. В связи с этим, ФИО1 имеет право на демонтаж дверей и окон, для этого в 2018г. он обращался к ответчику, который препятствует демонтажу, выражая угрозы привлечения к ответственности. Противоправными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в возникновении стресса, тревожности, нарушении сна, ухудшении аппетита, необходимости траты личного времени, который истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд обязать ГАОУ АО «АГАСУ» не чинить ФИО1 препятствий в демонтаже отделимых улучшений (металлических дверей и изделий их ПВХ), произведенных в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, ком.8-9, с возложением на истца обязанности привести данное жилое помещение в состояние, имевшее место до произведенных истцом улучшений имущества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представили отзыв на иск, где просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 ст. 678 ГК РФ, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

С установленной законом возможностью использования жилого помещения нанимателем только для проживания связана норма пункта 1 ст. 677 ГК РФ, согласно которой нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

При этом в силу ч. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Распределение между нанимателем и наймодателем обязанностей по содержанию сданного внаем жилого помещения определяется нормами ч. 1 ст. 678 ГК РФ, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также ст. 681 Кодекса ("Ремонт сданного внаем жилого помещения"), в силу пункта 1 которого текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 ГК РФ не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 ГК РФ), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 ГК РФ).

При этом с учетом особенностей жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, неотделимыми улучшениями по смыслу ч. 2 ст. 678 и пункта 2 ст. 681 ГК РФ может признаваться только капитальный ремонт, переустройство или реконструкция (переоборудование) жилого помещения, произведенные нанимателем за свой счет, с согласия наймодателя.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24.01.2017г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ком. 8-9. Данным решением установлено, что проживающие по 

<

адрес>, ком. 

<

№> лица не заключали с балансодержателем договор найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлены в материалы дела договор 

<

№> от 03.04.2013г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 на доставку и установку конструкций их ПВХ на сумму 30 358 рублей, согласно заказу 

<

№> от 03.04.2013г. адрес заказчика: 

<

адрес> ком.8-9. 

Также в материалах дела имеется товарный чек от 12.08.2013г. на входные металлические двери стоимостью 35 000 рублей, однако, это не может являться доказательством того, что указанные улучшения произведены истцом именно в ком.8-9 

<

адрес>.

Так же стороной истца не представлено доказательств того, что улучшения в квартире производились с ведома первоначального и последующего наймодателей, были с ним согласованы. 

Суд приходит к выводу о том, что проведенные истцом работы в виде замены и установки окон и дверей, по общему правилу, являются производством неотделимых улучшений имущества ответчика, что делает невозможным признать спорные окна и двери собственностью истца и соответственно понудить не чинить препятствий в их демонтаже. Так же стороной истца не представлено доказательств возможности отделения даных улучшений без ухудшения имущества ГАОУ ВО АО «АГАСУ». 

Кроме того, поведение истца свидетельствует о том, что он, действуя в собственных интересах и желая улучшить состояние квартиры в целях ее использования, провел в ней отделочные работы, необходимость которых оговорена не была и которые укладывались в круг обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, возложенных на нанимателя в силу ч. 1 ст. 678 и п. 1 ст. 681 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд установил, что истец в период несения расходов на установку окон и дверей пользовался спорной квартирой неправомерно, то есть являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем, ФИО1 по смыслу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

По смыслу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на содержание имущества.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, суд полагает, что данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения. Доказательств того, что квартира нуждалась в состоянии, требующем проведения указанных истцом затрат, последний не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ГАОУ АО «АГАСУ» обязанности не чинить препятствий по демонтажу улучшений и взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» об обязании не чинить препятствий – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.