Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 мая 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маковеевой Г.П., при секретаре Стринадко А.Н., Данилкиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Ворон М.А., Игнаткиной О.Ф., подсудимого-гражданского ответчика ФИО9, защитника - адвоката Минаева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего-гражданского истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

...>, ранее судимого: 10.05.2006 года Выгоничским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 16.08.2007 года Володарским районным судом г.Брянска, изменениями согласно постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 27.01.2012 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 10.05.2006 года, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, 03.11.2016 года освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 16.12.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 (в ред. от 08.12.2003 №162-ФЗ) УК РФ, 

установил:

27.03.2007 года около 02 часов 15 минут ФИО9, находясь возле дома № по ул. Челюскинцев г.Брянска, умышленно, из корытных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на проходившего там ФИО1 и, применив к нему насилие, опасное для жизни, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее пяти ударов в область груди ФИО1, причинив ему проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, которое согласно заключению эксперта относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

...>, а так же две колото-резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки слева и средней трети левого плеча, которые согласно заключению эксперта, относятся к телесным повреждениям, повлекших легкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО1 упал на землю, а ФИО9, продолжая свои преступные действия, нанес несколько ударов ногой по различным частям тела и открыто похитил из кармана ФИО1 мобильный телефона марки 

<

...> и с похищенным скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину не признал и пояснил, что не совершал указанного преступления.

Однако, не смотря непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО9 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 27.03.2007 года, около 2 часов ночи вышел из кафе 

<

...> и, когда подошел к перекрестку ул. Транспортной с ул. Челюскинцев, к нему подошел незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал ФИО9, который стал ему что-то говорить, а затем нанес ему несколько ударов ножом в область груди слева и два удара в область груди справа. От ударов он увидел на одежде кровь и упал на землю. После этого ФИО9 нанес ему несколько ударов ногами по телу, а затем вытащил из его кармана телефон марки 

<

...> в корпусе серо-синего цвета, и скрылся. Придя домой, его встретила его сожительница ФИО2, которой он сообщил о случившемся. При проведении очной ставки он опознал ФИО9 по чертам лица и внешнему виду.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, аналогичных по своей сути, 27.03.2007 года около 2 часов 30 минут домой вернулся ФИО1, одежда которого была вся в крови, и сообщил, что его порезали, похитив телефон. Когда ФИО2 позвонила на номер ФИО1, ответил незнакомый мужчина, который спросил, дополз ли ФИО1 до дома. Спросила у мужчины, не он ли порезал ФИО1, на что тот попросил передать трубку ФИО1 Положила трубку и вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, следует, что 27.03.2007 года около 2 часов, возвращаясь домой, на перекрестке ул. Транспортной с ул. Челюскинцев видел, двоих мужчин, один из которых на вид был кавказской внешности, который несколько раз ударил в область груди мужчину, от чего последний упал. После этого ногой ударил еще 2-3 раза упавшего мужчину по телу, вынул что-то у него из кармана, и ушел. В дальнейшем, при проведении очной ставки, он опознал мужчину кавказской внешности. Им оказался ФИО9 

Указанные показания свидетель ФИО4 при повторном допросе по ходатайству защиты в судебном заседании не подтвердил и пояснил суду, что при даче показаний на предварительном следствии сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие и высказывали угрозы. Фамилию ФИО9 знает со слов следователя. Проверку показаний на месте с его участием не проводили. Предъявление лица для опознания проводили, предварительно показав фотографию ФИО9 Протоколы подписывал не читая. 

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что в начале марта 2007 года ее брат ФИО9 приходил к ней гости. 01.04.2007 года от матери узнала, что ФИО9 причинил ножевые ранения ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 27.03.2007 года она работала в магазине в ночную смену. Около 23 час. к ней на работу за деньгами приходил ее брат ФИО9 На следующий день, утром, придя домой, она увидела брата у нее дома. Указанные показания свидетель ФИО6 не подтвердила, указав, что подписывала их не читая. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что у нее имеется дочь, которая в 2007 году ходила в 3-й класс. Поскольку она работала 27.03.2007 года в ночную смену, то ее брат – ФИО9, приехавший к ним погостить из 

<

адрес>, присматривал за ее дочкой, в связи с чем в указанное время находился у нее дома и не мог совершить преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он по просьбе ФИО9, с которым он находился в СИЗО№ в одной камере, пронес для ФИО9 мобильный телефон 

<

...>

Свидетель ФИО8, проводивший экспертизу одежды потерпевшего ФИО1, подтвердил выводы сделанного им заключения № от 04.06.2007 года и указал, что несовпадение количества телесных повреждений на теле потерпевшего и его одежде возможно по различным причинам, в том числе и из-за того, что нож мог зацепиться за одежду. 

Из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, причинившему ему 27.03.2007 года около 2-х часов ночи пять ножевых ранений.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2007 года следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного возле д.№ по ул. Челюскинцев в г. Брянске, изъяты смывы вещества бурого цвета, куртка и свитер потерпевшего ФИО1

Из протокола выемки от 27.04.2007 года следует, что у потерпевшего ФИО1 изъяты гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон марки Сименс А-75, которые в ходе осмотра описаны, о чем составлен протокол осмотра документов от 27.04.2007 года.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 27.04.2007 года следует, что потерпевший ФИО1 опознал по фотографии ФИО9, который напал на него в ночь на 27.03.2007 года, причинив ножом телесные повреждения.

Из протокола осмотра предметов от 23.05.2007 года следует, что в ходе осмотра на одежде потерпевшего ФИО1, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, на джемпере и куртке обнаружено по одному сквозному повреждению прямоугольной формы; на марлевых тампонах - пятна бурого цвета; медицинская карта выполнена на имя ФИО1; из детализации звонков следует, что звонки производились с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на абонентский номер, принадлежащий ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2007 года кровь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.04.2007 года, при осмотре и дальнейшем лечении у ФИО1 установлены проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала легкого с локализацией кожной раны в проекции 2-го межреберья по средне-ключичной линии, которое по признаку опасности для жизни относится телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Два непроникающих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожных ран в проекции 7-го межреберья по средне-ключичной линии и в подключичной области, а так же две колото-резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки слева и средней трети левого плеча, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Указанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог являться клинок ножа либо подобный ему предмет.

В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующему предмету анатомическими областями локализации кожных ран.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2007 года на джемпере и куртке, принадлежащих ФИО1, имеется по одному сквозному повреждению материала, из которого они изготовлены, и причинено предметом одной групповой принадлежности с однолезвийным клинком ножа.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО9 следует, что в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего.

Из протокола проверки показаний на месте от 01.08.2007 года следует, что свидетель ФИО4 указал на участок местности, расположенный на перекрестке ул. Челюскинцев с ул. Транспортной, где ФИО9 нанес удары ФИО1 и похитил мобильный телефон.

Из протокола предъявления лица для опознания от 21.08.2007 года следует, что ФИО4 опознал ФИО10, который 27.03.2007 года на перекрестке ул. Челюскинцев с ул. Транспортной нанес удар в область груди ФИО1, вытащил что-то из его кармана и скрылся.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО9 следует, что в ходе очной ставки ФИО4 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО7 от 

<

дата>, последний подтвердил ранее данные им показания.

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства; признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а виновность ФИО9 в совершении деяния, описанного в приговоре - доказанной.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а так же с материалами дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО9 со стороны потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей судом не установлено.

Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок между обвиняемым и свидетелем ФИО4, обвиняемым и потерпевшим, протоколы предъявления лица для опознания потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО4 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их проведении и составлении, судом не установлено. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, с участием понятых, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в присутствии подсудимого.

Таким образом, указанные доказательства оцениваются судом как достоверные, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

С позицией подсудимого ФИО9 о том, что преступления он не совершал, поскольку в указанное время находился в 

<

адрес>, а затем, приехав в Брянск, гостил у сестры, а ФИО1, ФИО2 и ФИО4 его оговаривают, суд не может согласиться и расценивает, как попытку подсудимого облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Факт нападения ФИО9 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1,И, установлен показаниями потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и, будучи допрошенным непосредственно после совершенного на него нападения, подробно обо всем рассказал, опознав в ходе проведения очной ставки подсудимого ФИО9 

К показаниям свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании в ходе второго допроса по ходатайству стороны защиты, в которых он не подтвердил ранее им данные показания о том, что являлся очевидцем совершенного ФИО9 преступления, протоколы следственных действий подписывал не читая и под принуждением со стороны сотрудников полиции, суд относится критически и не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО9, поскольку при первоначальном допросе в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Кроме того, его первоначальные показания согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания и в ходе очной ставки. Доказательств применения в отношении ФИО4 недозволенных методов со стороны сотрудников полиции так же не представлено. Действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке не обжаловались, заявлений и жалоб от ФИО4 о даче первоначальных показаний под психологическим давлением оперативных сотрудников не поступало. 

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО9 не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку в указанное время находился у нее дома с ее малолетней дочкой, суд относится критически и не принимает в качестве алиби подсудимого, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, указанный свидетель, являясь сестрой подсудимого, желает последнему помочь избежать уголовной ответственности. 

Несостоятельны и доводы адвоката Минаева Р.В. о противоречивости выводов экспертизы № от 

<

дата>, проведенной экспертом ФИО8, и заключения эксперта № от 

<

дата> о несовпадении количества телесных повреждений на теле потерпевшего и его одежде, поскольку, как разъяснил в судебном заседании эксперт ФИО8 сделанное им заключение и методику проведения экспертизы, действительно, количество повреждений (порезов) на одежде ФИО1 может быть меньше чем на теле. Это объясняется тем, что во время перемещения (борьбы) колюще-режущее орудие могло застрять в одежде в момент причинения ранений. 

Учитывая, что заключения экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы по своей специальности, обладающими необходимыми и достаточными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, их выводы научно аргументированы, мотивированы и обоснованы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные в заключениях экспертов выводы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых суд признал допустимыми, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные заключения допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Отсутствие крови на одежде потерпевшего ФИО1 так же не опровергает показания потерпевшего, поскольку свидетель ФИО2 пояснила суду, что после того как ФИО1 пришел домой весь в крови, она постирала одежду.

В связи с чем доводы защиты в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылку подсудимого и его защитника о том, что номер сим-карты, находившейся в похищенном у потерпевшего телефоне, на ФИО1 не зарегистрирован, суд так же во внимание не принимает, поскольку потерпевший ФИО1 в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии указывал именно тот номер телефона, которым он пользовался до совершенного на него нападения, и с которого после совершения в отношении него преступления были сделаны звонки на номер телефона сестры подсудимого – ФИО6, что подтверждается детализацией звонков и протоколом осмотра предметов от 23.05.2007 года. 

Доводы защиты о том, что имеющаяся в материалах дела детализация звонков получена не по решению суда, так же не опровергают невиновности ФИО9 в совершенном преступлении.

Таким образом, действия подсудимого ФИО9 правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 (в ред. от 08.12.2003 №162-ФЗ) УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по последнему месту отбытия наказания.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО9 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО9 особо тяжкого преступления против здоровья и собственности, данные о его личности, а также мнение потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание ФИО9 в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность данных о личности и отсутствие официальных источников дохода. 

Разрешая гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО9 в его пользу материального ущерба в размере 1600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО9 истцу ФИО1. причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей в виде стоимости похищенного телефона.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 1600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 (в ред. от 

<

дата> №162-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО9 без изменения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 1600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному, содержащемуся под стражей, разъясняется право присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий Г.П. Маковеева