УИД 77RS0021-02-2025-006400-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Карповой А.И., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8271/2025 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании арендной платы, расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, и штрафов по договору аренды транспортного средства,     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.8 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.16 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указал, что года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство – марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО «Яндекс.Драйв» по акту приема-передачи транспортного средства. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства через Приложение истца. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 25 сентября 2022 года 23 час. 05 мин. по 26 сентября 2022 года 07 час. 58 мин. При управлении ТС Ответчик был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, это привело к задержанию ТС и перемещению его на специализированную стоянку. Полагая, что действия ФИО1 привели к нарушению условий договора аренды транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

Транспортное средство – марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании дополнительного соглашения к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_-agreement/. 

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства через Приложение истца. 

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 25 сентября 2022 года 23 час. 05 мин. по 26 сентября 2022 года 07 час. 58 мин. 

Как следует из пункта 7.3 договора каршеринга, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

26 сентября 2022 года инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес фио был составлен протокол №99 ББ 1790659 о задержании транспортного средства, о том, что транспортное средство марка автомобиля Эксперт, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), допущенного ФИО1 ТС было передано на специализированную стоянку ГКУ АМПП (адрес). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки В-А 2558504 от 28.09.2022 г. ТС было получено со специализированной стоянки представителем истца фио 

До выдачи ТС со специализированной стоянки сумма в размере сумма (из которых: услуги эвакуации - сумма; услуги хранения – сумма, комиссия – сумма) была оплачена представителем истца фио, что подтверждается извещением №6100 от 28.09.2022 г.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку в размере сумма

Согласно п. 7.8. Договора аренды в случае нарушения Арендатором положений раздела 4.4.2.7 Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт нарушения.

Как следует из п. 4.4.2.7.1. Договора аренды, Арендатор не имеет права использовать ТС в случае, если Арендатор утратил право управления ТС. 

Приговором Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года по делу № 1-132/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 22.11.2019 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 03.12.2019г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 25 сентября 2022 г., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, привел в рабочее состояние двигатель и управлял автомобилем марки марка автомобиля Эксперт, регистрационный знак ТС, проехав был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов, в ходе которой у него (ФИО1) были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.09.2016 г.), он (ФИО1) на основании законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с добровольного согласия прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch - к», в результате чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него (ФИО1) не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (ФИО1) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было предложено ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 г.), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, было установлено, что ответчик управлял арендованным ТС, будучи лишенным права управления транспортными средствами, таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 7.8. Договора аренды в размере сумма

В силу пункта 7.18 договора каршеринга в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма Если иное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Приговором суда было установлено, что ответчик при управлении ТС отказался пройти медицинское освидетельствование, предложенное сотрудниками ГИБДД, что привело к задержанию ТС и перемещению его на специализированную стоянку.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в порядке п. 7.18 договора аренды транспортного средства также подлежит взысканию штраф в размере сумма

Также по условиям Договора аренды ТС, а именно п. 7.16, в случае эвакуации ТС в период аренды ТС Арендатором или после завершения аренды Арендатором Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. 

Поскольку, как указано выше, транспортное средство было задержано и передано для транспортировки и помещено на специализированную стоянку, ответчик обязан оплатить сумму штрафа в соответствии с п. 7.16 договора аренды транспортного средства в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.  

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма и сумма соответственно.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании арендной платы, расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, и штрафов по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.8 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.16 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова 

 Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 г.