Решение

 изготовлено в полном объеме 23.12.2019 года

Дело № 2-4372/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок истребован из его незаконного владения, сведения о нем исключены из ГКН И ЕГРП, поскольку участок относится к землям лесного фонда квартала 14 выдела 49 Подольского сельского участкового лесничества Подольского лесничества. Полагает, что при указанных обстоятельствах договор купли-продажи является ничтожным. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается расторгать оспариваемый договор и возвращать стоимость земельного участка, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен. Его представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым № (ранее №), площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО7, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее указанный земельный участок на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал ФИО2.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельных участках из ГКН и ЕГРП; решением суда, в том числе, истребован из незаконного владения ФИО1 ФИО16 земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м., относящийся к землям лесного фонда квартала 14 выдела 49 Подольского сельского участкового лесничества Подольского лесничества, сведения о земельном участке подлежат исключению из ГКН и ЕГРП.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске, при таких обстоятельствах договор купли-продажи является ничтожным, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и интересы третьих лиц. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается расторгать оспариваемый договор и возвращать стоимость земельного участка, истец вынужден был обратиться в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено судом, спорный договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск был направлен истцом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Чеховский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца о нарушении своего права.

Поскольку исполнение договора купли-продажи началось в любом случае не позднее марта 2008 года, то следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее последнего дня марта 2011 года, а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск по настоящему делу предъявлен ФИО1 28.10.2019 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления им не заявлено и суду не представлено, при том, что ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с изъятием спорного земельного участка, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило