Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Целина Ростовской области 02 августа 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Симоновой Г.В., действующей на основании удостоверения № 4588 от 13.06.2013 года и ордера № 74653 от 14.07.2017 года, выданного АК Симонова Г.В.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой ВИ, ФИО2, ФИО3 к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя тем, что 16.03.1993 года между ФИО1, ФИО4 и ТОО им. Целинское в лице СБН заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан и передана квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> от 12.08.1993 года № 177 данная квартира передана в собственность ФИО4, ФИО1 в порядке приватизации. Постановлением главы Целинского района № 10 от 25.01.2005 года внесены изменения в строку 57 вышеуказанного постановления, согласно которым, указанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ЧВА, который являлся одним из участников общей долевой собственности. После смерти ЧВА открылось наследство, состоящее из: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти ЧВА они обратились в нотариальную контору с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО3, который являлся сыном ЧВА, отказался от наследства в их пользу. Нотариусом Целинского района 16.05.2017 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку право общей собственности на квартиру подлежало регистрации в УФСГРКиК по РО, но собственники не зарегистрировали своё право. Так как вышеуказанная квартира в порядке приватизации передана в собственность ФИО1, ЧВА, ФИО3, ФИО3, ФИО2, то в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, их доли в праве на данный объект недвижимости являются равными – по 1/5 доли. Так как на 1/5 доли ЧВА подали заявление о принятии наследства трое наследников, то доля каждого в праве долевой собственности равна 1/15. В связи с изготовлением в 2009 году нового технического паспорта произошло увеличение общей площади на 

<

данные изъяты> кв.м за счет ранее не рассчитанной площади холодных помещений. Просили суд: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> в порядке наследования право общей долевой собственности в размере по 1/15 доли каждому на квартиру № № двухквартирного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер А,а1), находящуюся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

12.07.2017 года истцы подали в Целинский районный суд заявление об уточнении исковых требований, которым дополнили требования, просили суд: определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты> – 1/5 доли, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> – 1/5 доли, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> – 1/5 доли, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> – 1/5 доли, за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> - 1/5 доли (л.д. 29-30).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37), исковые требования поддерживают, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить. В отношении истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 -Симонова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, судебные расходы не распределять, поскольку истцы не желают их распределять.

Представитель ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д. 41). В отношении представителя ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает (л.д. 38). Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истцов Симонову Г.В., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.03.1993 года между ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 и ТОО «Целинское» в лице СБН был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому им была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: з/с Целинское, отд. №, 

<

адрес> (л.д. 12).

Согласно постановлению № 177 от 12.08.1993 года, ФИО4 и ФИО1 вышеуказанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации (л.д. 13).

Кроме того, постановлением главы Целинского района № 10 от 25.01.2005 года внесены изменения в вышеуказанное постановление, согласно которым, спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2, а также изменен адрес квартиры 

<

адрес>

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что доли в праве собственности на квартиру между членами семьи Четвериковых определены не были.

ЧВА умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). 

В силу ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 принадлежало по 1/5 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную ими в порядке приватизации, однако их право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом один из сособственников умер, что препятствует в досудебном порядке зарегистрировать право общей долевой собственности, в связи с чем требования истцов в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии с п.. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. 

Нотариусом Целинского нотариального округа 16.05.2017 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку право общей собственности на квартиру подлежало регистрации в УФСГРКиК по РО, но собственники не зарегистрировали своё право (л.д. 10). 

Судом установлено, что наследниками по закону умершего ФИО4 являются: супруга ФИО4, подавшая заявление в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО3, сын ФИО2, подавшие заявление в нотариальную контору 02.06.2009 года. Данные сведения подтверждаются ответом на судебный запрос нотариуса Целинского нотариального округа Ростовской области ФИО5 от 03.06.2017 года (л.д. 25). 

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, представляет собой жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 06.04.2009 года (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ФИО4 при жизни не получил свидетельство о праве собственности на 1/5 долю в праве на квартиру, являющуюся предметом спора, не прекращает его право собственности, поскольку препятствий в регистрации данного права у него не было, так как имелись правоустанавливающие документы. Соответственно, то обстоятельство, что наследодатель не оформил свои права на квартиру, не лишает его наследников – истцов права претендовать на него в порядке наследования. 

Исходя из того, что суд пришел к выводу, что доли в праве на вышеуказанную квартиру ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 являются равными – по 1/5 доли, то наследственная масса, состоящая из 1/5 доли в праве на квартиру, принадлежащая наследодателю ФИО4, наследниками которого являются истцы, входит в состав наследственного имущества.

Так как на 1/5 долю наследственного имущества подали заявление о принятии наследства трое наследников: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а четвертый наследник – третье лицо ФИО3 отказался от своей доли в пользу истцов, то доля каждого истца в праве долевой собственности равняется 1/15.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования право общей долевой собственности в размере по 1/15 доле каждому на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истцы не желают их распределять, о чем их представитель заявила в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Четвериковой ВИ, ФИО2, ФИО3 к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: Четвериковой ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> – 1/5 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> 1/5 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> – 1/5 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> – 1/5 доли, ЧВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, умершему ДД.ММ.ГГГГ - 1/5 доли.

Признать за Четвериковой ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, Четвериковым ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> Четвериковым АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> в порядке наследования право общей долевой собственности, в размере по 1/15 доли каждому, на квартиру № № двухквартирного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер А,а1), находящуюся на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.