Дело № 22к-675/2025 Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремяна С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 19 мая 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя следственной группы ОМВД России по Болховскому району ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Еремяну С.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлено: установить обвиняемому ФИО1 и адвокату Еремяну С.И. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Еремяна С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств администрации муниципального образования 

<

адрес> при выполнении муниципального контракта по благоустройству парка «Болховкин луг» в размере 66 000 000 рублей, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 

<

дата> Яковлевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Белгородской области в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, присвоен единый номер №.

24.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.05.2025 обвиняемый ФИО1 и его адвокат Гудыменко А.А. были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела, ознакомившись с 3, 4, 5, 12 томами уголовного дела, частично с 18 томом (c l по 205 листы), частично с 6 томом (с 1 по 100 лист). Обвиняемому ФИО1 были вручены повестки о вызове в СГ ОМВД России по Болховскому району для ознакомления с материалами дела на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. От ознакомления защитник Гудыменко А.А. отказался ввиду большой служебной нагрузки.

14.05.2025 обвиняемый ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Болховскому району для ознакомления с материалами уголовного дела, однако заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Гудыменко А.А., о допуске к участию в деле в качестве его защитника Еремяна С.И., и о переносе ознакомления с материалами уголовного дела на другую дату. 

15.05.2025 с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут обвиняемый ФИО1 и адвокат Еремян С.И. ознакомились с 1, 2, 3, 4 томами уголовного дела. Обвиняемому ФИО1 были вручены повестки о вызове в СГ ОМВД России по Болховскому району для ознакомления с материалами уголовного дела на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. От ознакомления с материалами уголовного дела защитник Еремян С.И. в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> отказался, так как в указанные даты он должен был участвовать в следственных действиях по другим уголовным делам, а 

<

дата> и 

<

дата> - выходные дни.

<

дата> обвиняемому ФИО1 были предоставлены копии материалов уголовного дела с l по 14 том включительно в распечатанном виде, в электроном виде копии материалов уголовного дела с l по 12 том и 14 том были переданы 

<

дата> адвокату Гудыменко А.А. Также копии материалов уголовного дела с 1 по 12 том и 14 том в электронном виде были направлены адвокату Еремяну С.И. на электронную почту.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО7 с материалами уголовного дела до 

<

дата>. В обоснование указала, что с 

<

дата> по 

<

дата> обвиняемому ФИО1 и его адвокатам Гудыменко А.А. и Еремяну С.И. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела №, состоящего из 18 томов, однако обвиняемый ФИО1 и его адвокат Еремян С.И. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, так как ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> ознакомился с 6 томами полностью и 2 частично, затем повторно ознакомился с 1, 2, 3, 4 томами уголовного дела, а адвокат Еремян С.И. ознакомился 

<

дата> с 4 томами уголовного дела. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еремян С.И. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что ознакомление с делом начато 

<

дата>, при этом следователем были предоставлены материалы уголовного дела только 

<

дата>; о необходимости явиться 

<

дата> следователь уведомил его за 1 день, но он был занят в судебном заседании, а 

<

дата> материалы дела не предоставлялись. Считает, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нежелании предоставлять материалы уголовного дела и ограничении стороны защиты в ознакомлении, а также в предоставлении копий материалов дела. Полагает, что на 

<

дата> и 

<

дата> заявки на доставление ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не направлялись, так как это были выходные дни, а 

<

дата> явка ФИО1 также не была обеспечена ни для ознакомления с материалами дела, ни в судебное заседание. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обвиняемому ФИО1, его адвокату Гудыменко А.А., а впоследствии адвокату Еремяну С.И. были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, объем которого составляет 18 томов, однако в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 ознакомился с 6 томами полностью и 2 частично, затем повторно ознакомился с 1, 2, 3, 4 томами уголовного дела, а адвокат Еремян С.И. ознакомился 

<

дата> с 4 томами уголовного дела. Кроме того, 

<

дата> обвиняемому ФИО1 были предоставлены копии материалов уголовного дела с l по 14 том в распечатанном виде. Также копии материалов уголовного дела с 1 по 12 том и 14 том были направлены адвокату Еремяну С.И. на электронную почту, который данный факт в суде апелляционной инстанции не отрицал, указав лишь, что материалы дела были представлены не в хронологическом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемому ФИО1 и адвокату Еремяну С.И. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 

<

дата>, указав, что они явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела и злоупотребляют предоставленными правами. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные основания суд апелляционной инстанции находит законными и достаточными, а срок ознакомления до 

<

дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, учтены объем, и сложность уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что следователем были предоставлены материалы уголовного дела только 

<

дата>, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нежелании предоставлять материалы уголовного дела, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 были вручены повестки о вызове в ОМВД России по Болховскому району для ознакомления с материалами уголовного дела на 

<

дата> и 

<

дата>, а также направлено поручение ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о доставлении ФИО1 для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание на 

<

дата> (л.д. 235, 236-237, 238239).

Факт не доставления ФИО1 

<

дата> в судебное заседание основанием к отмене или изменению судебного решения являться не может, поскольку на момент рассмотрения ходатайства и вынесения обжалованного постановления обвиняемый и его адвокат ограничены в возможности реализации своего процессуального права не были. ФИО1 имел возможность представить суду свои письменные возражения по делу, а адвокат Еремян С.И. в судебное заседание не явился, но позицию по делу представил (л.д. 231-232). 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым установлен обвиняемому ФИО1 и адвокату Еремяну С.И. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий