судья – Коваленко Т.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-156/2025

г. Ханты-Мансийск

20 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата), в 18:53:59 часов, по адресу: 210 км+700 м автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является АО «СНПХ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», (далее – Постановление Правительства № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,75 м, двигаясь с высотой 4,75 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), представитель АО «СНПХ» ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба представителя АО «СНПХ» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель АО «СНПХ» ФИО1 просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), осуществлялся в пределах участка автодороги, на который АО «СНПХ» было выдано разрешение от (дата) № (номер), и в обратном направлении массогабаритные параметры транспортного средства превышены не были, в связи с чем, действия АО «СНПХ» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верном толковании норм права.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 к данным Правилам, где габариты по длине для одиночного транспортного средства- 12 метров, прицепа-12 метров, автопоезда-20 метров...

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 18:53:59 часов по адресу: 210 км+700 м автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является АО «СНПХ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, положений Постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,75 м, двигаясь с высотой 4,75 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения АО «СНПХ», как собственника транспортного средства (номер), государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» № (номер), свидетельство о поверке (номер), поверка действительна до 23.07.2025 года, включительно.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от (дата), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях АО «СНПХ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении АО «СНПХ» должностным лицом и судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых АО «СНПХ», как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), привлечен к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для его привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2200.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 52 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией правонарушения, имевшего место 09.09.2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт (номер) от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров общей массы транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме правонарушения, имевшего место 09.09.2024 года соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Также обоснованно не было приняты во внимание представленное в суд специальное разрешение от (дата) № (номер) на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по маршруту: начальная точка маршрута (адрес), в период с (дата) по (дата), поскольку согласно указанному специальному разрешению Обществу был согласован проезд по автомобильной дороге только по указанному в разрешении маршруту: согласно специального разрешения от (дата) № (номер), выданного для транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), для перевозки вагон-дома по маршруту начальная точка маршрута (адрес), по направлению из (адрес). При этом, указанный в специальном разрешении маршрут не подразумевает движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в обратном направлении (из (адрес) в (адрес)), поскольку по прибытии в пункт назначения маршрут считается законченным.

Как следует из п. 2 акта (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), осуществлялось по автомобильной дороге (адрес) – (адрес), номер контролируемой дороги (номер), место расположения АПВГК (км+м, географические координаты): (номер), направлением движения в (адрес) (л.д.21).

В целях всестороннего и полного рассмотрения материалов дела судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был направлен судебный запрос в адрес ФКУ «Росдормониторинг» о предоставлении сведений о том, выдавалось ли АО «СНПХ» специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, за период, включающий (дата), по маршруту, проходящему через 210 км 700 м автодороги по (адрес) которое бы разрешало перевозку вышеуказанного крупногабаритного груза (дата), по маршруту направлением в (адрес) как конечная точка маршрута), проходящему через 210 км 700 м автодороги (адрес)

На вышеуказанный судебный запрос от ФКУ «Росдормониторинг» был получен ответ, согласно которому АО «СНПХ» выдавалось разрешение от (дата) № (номер) на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по маршруту с географическими координатами: начальная точка маршрута (адрес)

О том, что АО «Самотлорнефтепромхим» выдавалось разрешение по маршруту в обратном направлении, проходящему через 210 км 700 м автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, которое бы разрешало перевозку крупногабаритного груза (дата), по маршруту направлением в (адрес) сведений не представлено.

При этом следует отметить, что Приказом Минтранса России от 18.10.2022 года № 418 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, из пункта 4 которого следует, что «Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок до трех месяцев».

Кроме того, Постановлением Правительства № 2060 были утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в которых в разделе III «Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства» имеется пункт 3, согласно которому «Специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении». В пункте 4 указанных Правил указано, что «Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней…».

Кроме этого, п. 10 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.10.2022 года № 418, установлено требование указания маршрута в заявлении на выдачу специального разрешения.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под маршрутом понимается путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. Слово «обратно» в данном определении маршрута не содержится.

Учитывая, что условия движения на обратном пути следования могут отличаться, маршрут движения сверхнормативного транспортного средства «обратно» должен быть проанализирован уполномоченным органом так же, как и маршрут «туда».

При этом, для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в обратном направлении необходимо получение отдельного специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, с территории обслуживания которого начинается обратный маршрут движения вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, и не ставит под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и суд первой инстанции правильно руководствовались требованиями Правил № 2200.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

Доводы жалобы, по своей сути, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

В целом доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, являются избранным способом защиты Общества. 

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев