Отметка об исполнении дело № 2-2670/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, понуждении к получению компенсации, прекращении права собственности, третьи лица ФИО18 в лице законного представителя ФИО4, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о вселении, 

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной, понуждении к получению компенсации, прекращении права собственности, указав следующее. 

В совместной долевой собственности сторон, а также несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в равных долях находится двухкомнатная квартира в г. Волгодонске по адресу 

<

адрес>.

Данная квартира была приобретена в период брака сторон с использованием материнского капитала и заемных денег по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от 19.12.2013 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2013 года. В ноябре 2013 года ответчик ушел из семьи, прекратив совместное проживание с истцом и несовершеннолетними детьми.

С момента прекращения брачных отношений платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились истцом. Ответчик уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору и несению расходов по оплате коммунальных платежей. 

Решением Волгодонского районного суда от 15.11.2016 года с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в сумме 37 738 рублей, а также расходы по оплате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 833,5 рублей. До настоящего времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и налоги соразмерно своей доле в праве собственности. Вещей или другого имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется.

Ответчик имеет задолженность по алиментам на содержание совместных детей в сумме более 150000 рублей. 

Как установлено решением Волгодонского районного суда от 14.01.2015 года на момент расторжения брака ответчик ФИО5 имел в собственности трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, которую продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В настоящее у истца имеется необходимость выкупа доли ответчика в спорной квартире. Доля ответчика в квартире составляет всего 1/4 часть, тогда как истцу и ее несовершеннолетним детям принадлежит 3/4 доли в квартире. Согласно техническому паспорту 

<

адрес> является двухкомнатной, жилая площадь составляет 24,8 кв.м. 

Ответчик не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, так как реально выделить долю ответчика в виде изолированной комнаты не представляется возможным без ущемления прав других сособственников.

В силу объективных причин соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры между истцом и ответчиком достигнуто быть не может, так как истец и ответчик имеют другие семьи. 

Ответчик ФИО5 является работоспособным мужчиной и имеет возможность приобрести другое жилье.

Просит признать долю ответчика БулавинцеваА.А в 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной, возложить на истца обязанность по выплате ответчику ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на в 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчика ФИО5 на принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщила. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивает, пояснив, что у ФИО4 имеются денежные средства в сумме, необходимой для выплаты компенсации за стоимость 1/4 доли, принадлежащей ФИО5, но доказательств этому он представить не может, кроме того, просит учесть, что в законодательстве отсутствует норма, указывающая на эту необходимость. ФИО5 имел возможность приобрести собственное жилье на вырученные от продажи личного имущества, денежные средства, однако, этого не сделал. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он иного недвижимого имущества, кроме 1/4 доли в спорной квартире, не имеет. Он проживал в спорной квартире до расторжения брака, в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой ФИО4 вынужден в настоящее время проживать в съёмной квартире. Он не согласен продавать свою долю и намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. 

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о вселении, указав, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, но его проживанию в спорной квартире препятствует ФИО4, создавая конфликтные ситуации, не пускает в квартиру, в связи с чем он вынужден арендовать жилье.

Ответчик сменила замок на входной двери, ключи передать отказывается, в связи с чем ФИО5 не имеет возможности проживать в квартире. 

Просит вселить в квартиру по адресу 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО4 о вселении не признал, пояснив, что проживанию ФИО5 в спорной квартире ФИО4 не препятствовала, поскольку ФИО5 добровольно выехал из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи. Кроме того, в случае вселения ФИО5 в квартиру выделение ему отдельной комнаты невозможно, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно. Считает, что ФИО4 не должна передавать ФИО5 ключи от квартиры, поскольку у ФИО5 они имеются. 

Выслушав пояснения представителя ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 и обоснованности встречного иска ФИО5 по следующим основаниям. 

Судом установлено, что собственниками квартиры, находящейся по адресу : 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние дети сторон : ФИО1, ФИО1 в равных долях, а именно по 1/4 доле в праве собственности на квартиру каждый. 

В указанной квартире фактически проживает ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО1,2002 года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Порядок пользования квартирой не определен, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает по причине неприязненных отношений между ним и ФИО4, что не оспаривается сторонами, другого жилого помещения в собственности не имеет. 

Доля, принадлежащая истцу, не превышает размер доли, принадлежащей ответчику, поэтому доля ФИО5 не может быть признана незначительной по отношению к доле истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика иных жилых помещений, в том числе на праве собственности.

В силу вышеприведенных норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, доля не является незначительной.

В судебном заседании установлено, что ответчик не отказывается от доли в праве собственности, намерен использовать жилое помещение по назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании доли ответчика в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, и принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО5, судом не установлено.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела отчета об оценке, среднерыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 11.10.2016 года составляет 1351000 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли - 337750 рублей.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд принимает во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ему доли спорной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, несмотря на то, что судом разъяснено истцу право представления доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы, равной стоимости спорных долей квартиры, на соответствующий депозит. Однако суду со стороны истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доводы представителя истца о том, что решением Волгодонского районного суда от 14.012015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что у ФИО5 в собственности имелось жилое помещение, которое было им продано в 2013 году, следовательно, ФИО5 мог приобрести иное помещение, его доля в спорном жилом помещении незначительная, он не заинтересован в проживании в квартире, не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО4, поскольку данные обстоятельства, не ограничивают прав собственности по реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ФИО5 на праве общей долевой собственности имуществом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о вселении в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных положений закона, истец ФИО5., являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, вправе наряду с другим собственниками - ответчиком по настоящему делу, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что ФИО5, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, не проживает в нем по причине неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, факт наличия которых не оспаривается сторонами, а также подтверждается копией материала проверки ОП№1 МУ МВД РФ «Волгодонское» по факту обращения ФИО4 в декабре 2015 года.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования о вселении, суд установив наличие препятствий к доступу в квартиру, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, исходит из того, что истец, будучи собственником доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако ответчик чинит ему в этом препятствия.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ответчик не препятствует ФИО5 в пользовании жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных им в суде следует, что он возражает против удовлетворения требований о вселении, выразил несогласие с передачей истцу ключей от квартиры, сославшись на наличие ключей у ФИО5 

Между тем, из пояснений ФИО5 следует, что ключи от входной двери спорного жилого помещения у него отсутствуют. Сам по себе факт отсутствия у ФИО5 ключей от входной двери свидетельствует об отсутствии у него возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО5 о вселении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, понуждении к получению компенсации, прекращении права собственности, третьи лица ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, отказать. 

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о вселении удовлетворить. 

Вселить ФИО5 в жилое помещение, а именно, квартиру, находящуюся по адресу : 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года. 

Судья :