Дело № 12 – 87 / 2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 марта 2026 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профком», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на месте (площадке) накопления отходов не обеспечена чистота в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, чем нарушен пункт 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что мусор образовался при погрузке в мусоровоз, обязанность по его уборке возложена на организацию, осуществляющую вывоз мусора.

Уборка площадки должна производитбся ежедневно до 8 часов утра, а наличие отходов на площадке выявлено уже вечером, после очистки площадки от мусора.

Административный орган не дал должную оценку возможности соблюдения ООО «Профком» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не доказано, что обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания не было принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельство в виде устранения нарушения.

Вменяемое правонарушение является малозначительным, просит заменить наказание на предупреждение.

Законный представитель юридического лица, защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Перми.

Согласно пункту 5.2.5. Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов.

В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5.2.5 Правил ООО «Профком» не обеспечило чистоту территории, на которой расположено место накопления отходов в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Указанное нарушение пункта 5.2.5 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Вина юридического лица подтверждается фотоматериалом, сведениями о маршруте движения мобильного комплекса фотовидеофиксации на территории Индустриального района г. Перми, свидетельством о поверке №, сертификатом об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из ГИС ЖКХ, другими документами дела.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом мобильной фото-видеофиксации «№», заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный комплекс допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе указанного комплекса, представленным доказательствам, не имеется.

Обязанность по содержанию территории в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, возложена законодательством на собственника места накопления отходов.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил очистку территории от мусора с мест (площадок) накопления отходов организуют собственники мест (площадок) накопления отходов. Уборка территории должна завершиться к 08.00 часам утра, если иное не установлено Правилами.

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории 

<

адрес>, собственником места накопления отходов по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Профком».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 по адресу: 

<

адрес>, не организована уборка прилегающей территории в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

При указанных обстоятельствах, в действиях ООО «Профком» административным органом обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Профком» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Профком» установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о выполнении обязанности по уборке территории площадки от мусора надлежащим образом, в установленное время, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил очистку территории от мусора с мест (площадок) накопления отходов организуют собственники мест (площадок) накопления отходов. Уборка территории должна завершиться к 08.00 часам утра, если иное не установлено Правилами.

Из представленного фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 при обследовании места накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес>, следует, что не организована уборка прилегающей территории в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, то есть данное нарушение выявлено должностным лицом уже после времени, установленного для уборки прилегающей территории места накопления твердых коммунальных отходов.

При этом уборка прилегающей к площадке территории в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, вопреки доводам жалобы, пунктом 5.2.5. Правил благоустройства возложена исключительно на собственника места (площадки) накопления отходов, то есть на ООО «Профком».

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера нарушений, допущенных при содержании места (площадки) накопления отходов, не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, чем существенно нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Профком» к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Исследованные коллегиальным органом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ООО «Профком» вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о назначении наказания без учета смягчающего ответственность обстоятельства в виде устранения выявленного нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является смягчающим в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и может быть признано таковым только на усмотрение коллегиального органа.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено ООО «Профком» с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в размере 7 500 рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профком» оставить без изменения, жалобу защитника Евсикова В.О. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин