Судья – Стариков М.А. Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Краснодар 05 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Дорошенко А.М. 

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием:

прокурора Тарасенко А.В.

адвоката Белык Б.Н. 

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белык Б.Н., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 

<

...>, которым:

Б., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, с высшим образованием, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающему генеральным директором 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

...>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 октября 2019 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Белык Б.Н. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Белык Б.Н. просит постановление суда отменить и избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд незаконно избрал Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у суда не имелось таких оснований. Б. не имел и не имеет намерения скрыться от органа следствия, у него есть постоянное место жительства, семья и на иждивении двое несовершеннолетних детей. Указывает, что следствие не представило доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения. 

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Доводы стороны защиты об отмене постановления суда и избрании Б. иной меры пресечения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Б. обвиняется в совершении преступления (ч.4 ст. 159 УК РФ), которое относится к категории тяжких. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., суд учел тяжесть предъявленного обвинения, что за содеянное предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Суд так же учел, что, находясь на свободе, он может воздействовать на свидетелей по делу, что негативно отразится на ходе следствия. 

Кроме того, под бременем возможного наказания, он может скрыться от следствия.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения Б., подтверждения не находят. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для изменения принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

При изготовлении постановления, суд допустил техническую ошибку, указав в вводной части постановления, что ходатайство рассматривалось с участием следователя К. Тогда как в протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании участвовал следователь Г.. и данный факт подтвердил адвокат Белык Б.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 

<

...> в отношении Б., об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить. Исключить из вводной части постановления указание о том, что в судебном заседании участвовал следователь К., считать, что участвовал следователь Г. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белык Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: