УИД 52RS0039-01-2019-000557-56 Дело № 1-110/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Лысково 28 августа 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Тиняева Е.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из аптеки ООО «Альянс», расположенной в здании гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно после этого, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь у указанного здания гипермаркета, в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 15 минут осуществил действия, направленные на незаконное проникновение в здание гипермаркета, - при помощи металлической тележки для перевозки товаров, металлической крышки от урны и кирпича он неоднократно ударил по фасадному остеклению и входной двери гипермаркета, повредив стекло. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 неустановленным следствием способом выставил стекло в секции фасадного остекления гипермаркета и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Альянс», а именно:1 батончик «Детский гематоген» весом 40 грамм стоимостью 7, 45 рублей; 1 батончик гематогена «Русский лесной орех» весом 40 грамм стоимостью 10, 66 рублей; 2 батончика гематогена «Русский с витамином С» весом 40 грамм стоимостью 7,72 рубля за шутку; 1 упаковку конфет-леденцов «Натурино клюква/лайм» весом 30 грамм стоимость 64,37 рублей; стеклянную бутылку воды «Нарзан элита» емкостью 0,5 литра стоимостью 47,50 рублей; упаковку влажных салфеток «Аура антибактериальные» стоимостью 24,80 рублей; сотовый телефон марки Nokia модели 105 стоимостью 780 рублей.

Тайно завладев похищенными товарно-материальными ценностями, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Альянс» ущерб на сумму 950 рублей 22 коп., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В суд до начала судебного заседания поступило ходатайство от представителя потерпевшего ООО «Альянс» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель потерпевшего указывает, что причиненный вред подсудимым полностью возмещен, претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеется. Юридические последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый ФИО2 не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Корниенко Н.Н. также не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «Альянс» ФИО1 и просила уголовное дело в отношении своего подзащитного подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Тиняев Е.П. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 не возражает.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, о чем представитель потерпевшего указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство представителя потерпевшего ООО «Альянс» ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

-2 осколка стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, хранить до разрешения в установленном порядке выделенных в отдельное производство материалов о повреждении чужого имущества;

- сотовый телефон марки Nokia,возвращенный по принадлежности ООО «Альянс», оставить последнему;

- след ладони руки, хранящийся в материалах уголовного дела в опечатанном конверте, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Сетраков