Дело № 2-1331/2025

УИД 23RS0031-01-2024-013818-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Камелот», ФИО1, ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, принадлежащим ООО «КАМЕЛОТ», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВИС 234900, г/н №, за рулем которого находился водитель ФИО3, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении со стороны 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВИС №, г/н №, причинены многочисленные механические повреждения, а также повреждена продукция, находившаяся в кузове автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО6 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Для установления наличия повреждений, причиненных ТС при ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Экспертом была назначена дата осмотра поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, о чем ответчики были уведомлены телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 300 руб.

ФИО3 была оплачена работа по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кузове автомобиля ВИС 234900, г/н №, находился товар -«Торты и пирожные», которые в результате столкновения были уничтожены на общую сумму 227 797 рублей 06 копеек, что подтверждается актом № о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО«КАМЕЛОТ» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного ТС ВИС 234900, г/н КО67РУ193 в размере 476 300 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «КАМЕЛОТ» в пользу ФИО4 убытки за испорченный товар в размере 227 797 (двести двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 06 копеек, сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму затрат на эвакуатор в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «КАМЕЛОТ», ООО «Лимони Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Ответчик ФИО1в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, г/н 5502CА193, принадлежащим ООО «КАМЕЛОТ», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВИС 234900, г/н №, за рулем которого находился водитель ФИО3, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении со стороны 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВИС 234900, г/н №, причинены многочисленные механические повреждения, а также повреждена продукция, находившаяся в кузове автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Так, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения автомобилем в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа KIA RIO Х-Лайн г/н № 2019 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

Согласно п. 2.3.4 Договора, арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

В силу п. 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

Данный договор не расторгался, в связи с чем ООО «Камелот» не принимало арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа KIA RIO Х-Лайн г/н № 2019 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимони Юг» передало, аФИО1 принял технически исправный автомобиль KIA RIO Х-Лайн г/н № 2019 года выпуска.

В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 3.3.7 Договора, Арендатор не имеет права сдавать Имущество в субаренду.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 58 данного кодекса, напоминает Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства» - указывает Верховный Суд Российской Федерации.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в достаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П1).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности -транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью механизмов, электрической энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный окружающих (использование транспортных средств, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с вышеуказанным, ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг» не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Для установления наличия повреждений, причиненных ТС при ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Экспертом была назначена дата осмотра поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, о чем ответчики были уведомлены телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 300 руб.

ФИО3 была оплачена работа по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключениене оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании соответчика ФИО1, в пользу истца стоимости ущерба в размере 476300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 рублей, при этом суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.Кроме этого, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4408 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Камелот», ФИО1, ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 476300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ущерба в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в удовлетворении требований к ООО «Камелот»,ООО «Лимони Юг»-отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 4408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.