Дело № 12-74/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000595-25

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 мая 2024 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:11 по адресу: 

<

адрес>, тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на оси №1,3,4,5. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке С-ВЮ/28-11-2022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров указанного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает. 

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании 

<

данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по тем основаниям, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только после получения соответствующего уведомления через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержал.

Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В письменных возражениях на жалобу административный орган указал, что установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о передаче ТС по договору аренды без предоставления достаточных доказательств, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

ФИО3 представлена распечатка с портала Госуслуг о получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о его привлечении по постановлению №.

Жалоба на постановление направлена заявителем в Мышкинский районный суд 

<

адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № со ссылкой на который им указывается, что копия постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца) ТС.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (

<

данные изъяты>») заявителем представлены: 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как полис ОСАГО, заблаговременное уведомление органов ГИБДД о передаче ТС на вещном праве иному лицу, заблаговременная регистрация передачи ТС в системах, связанных с системой «ГЛОНАСС» и т.п. При отсутствии подобных доказательств, представленные суду документы, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы. 

Тот факт, что заявитель непосредственно не управлял ТС в момент правонарушения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 как собственника ТС, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 350 000 руб. до 175 000 руб., что соответствует характеру допущенного ФИО3 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО3 

<

данные изъяты> срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Грибкова