Дело № 2-1591/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 08 июня 2016 года судьей Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону Сухомлиновой Е.В. было вынесено решение по делу № по моему иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов которое вступило в законную силу 01 сентября 2016 года. В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила мне сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При расчете суммы неустойки следует учитывать следующие факты: Страховая сумма в размере 74 700 рублей была выплачена 15 ноября 2016 года. Таким образом, период просрочки состоит из: 254 дня, это часть периода с 25.02.2016 г. (03.02.2016 г. день обращения в страховую компанию + 20 дней) по 15.11.2016 г.- день исполнение страховой компанией своих обязательств. Размер неустойки по первой части периода составляет: 74 700 рублей х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 254 (количество дней просрочки) = 189 738 рублей. 09/12/2016 года в адрес страховой компании была вручена претензия, но никакого ответа и выплат не последовало. Компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в сумме 189 738 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; компенсацию почтовых расходов по накладной в сумме 210,51 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 219 948,51 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению, а также размер компенсации морального вреда. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3 г/н №.

Установлено, что 26.01.2016 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением Б. и ТС Мазда 3 г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель Б.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 07.10.2015 г. 

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 08.06.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 74 700 руб., почтовые расходы 634,10 руб., на представителя 15 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2441 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу № от 13.05.2016г. в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2016 г. решение Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 08.06.2016 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик произвел выплату страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 03.02.2016 г. Последним днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является 24.02.2016 г. Выплата произведена 15.11.2016 г. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.02.2016г. по 15.11.2016 г.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Вместе с тем, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 08.06.2016 г. вступившим в законную силу 01.09.2016 г. установлена недобросовестность в действиях истца, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскании неустойки с ответчика за период с 25.02.2016 г. по 08.06.2016 г. (дата вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения), при этом за период с 09.06.2016 г. по 15.11.2016 г. неустойка подлежит начислению в размере 119520 руб. из расчета 74 700 руб. * 1 % * 160 дней = 119520 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.