РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника ФИО6., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 ...., 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 6 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ...., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска, как незаконное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своей жалобы, что вопреки заявленному ходатайству о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, что по мнению автора жалобы, принято судом, как необходимость, тем не менее судом, без допроса заявленных лиц, вынесено постановление, чем нарушено право на защиту. Кроме того, автор жалобы указывает, что инспектором ДПС неверно указано место отстранения от управления транспортным средством, поскольку инспектор ФИО9 в судебном заседании показал, что они с напарником остановили его на расстоянии 1 км. от ресторана «....», «....», однако во всех составленных документах указан адрес: 

<

адрес обезличен>. Также автор жалобы указывает, что, согласно постовой ведомости экипаж ФИО4, и ФИО5 должен был патрулировать в другом месте.

В судебном заседании защитник ФИО10, действующий на основании доверенности полностью поддержал доводы жалобы, при этом ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подал, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, не явился судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов административного дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> в .... часа .... минут инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 

<

Дата обезличена> в .... часов .... минут ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. (л.д. 8)

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых.

Мировым судьей были верно отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Так, инспектором полиции в присутствии понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался.

Мировым судьей были рассмотрены доводы защиты ФИО1 о том, что экипажем ДПС, в состав которого входил инспектор ДПС ФИО4, должен был патрулировать в другом месте, согласно постовой ведомости и судья, верно пришел к выводу о том, что согласно постовой ведомости экипаж в составе инспектора ДПС ФИО4 находился на дежурстве 

<

Дата обезличена> с .... часов до .... часов в Свердловском районе г. Иркутска.

Действия Васенина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту в связи с тем, что постановление вынесено судьей без допроса лиц, участвующих в качестве понятых надуманными и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности и наказания, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вина ФИО1 мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска установлена и доказана, доказательства его виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 6 мая 2017 года о привлечении ФИО1 .... к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья _____________________