Дело № 2-8321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 03.07.2015 между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 15 000 рублей под 0,56 % в день. 

Срок возврата займа 03.02.2016.

По настоящее время сумма займа возвращена не полностью, проценты, подлежащие уплате за пользование займом, не оплачены.

По состоянию на 03.08.2017 основной долг по договору займа составляет 13 726 рублей, задолженность по процентам за пользование займа составляет 54 036 рублей 52 копейки, неустойка (пени) по договору составляют 4 190 рублей 22 копейки, всего 71 952 рубля 74 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договору займа 71 952 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 360 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Империалъ» не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее представила уменьшение исковых требований. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» основной долг по договору займа 13 100 рублей, проценты за пользование займом 53 992 рубля 96 копеек, неустойку (пени) 4 187 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине 2 338 рублей 41 копейку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласна, просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807, 808, 809, 810 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

03.07.2015 между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 15 000 рублей под 0,56 % в день. 

Срок возврата займа 03.02.2016.

Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом.

Предоставление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.07.2015.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.09.2017 основной долг по договору займа составляет 13 100 рублей, проценты за пользование займом 53 992 рубля 96 копеек.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, денежные средства в установленный срок не возвращены, с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст.309, 807 ГК РФ в пользу истца подлежит возврату основной долг по займу 13 100 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно договору срок его предоставления был определен до 03.02.2016.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 03.02.2016, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.07.2015.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в течение срока действия договора за период с 01.09.2015 по 03.02.2016 в сумме 11 444 рубля 16 копеек (13 100 х 0,56 % х 156 дн.), по истечении срока, на который предоставлен займ, т.е. за период с 04.02.2016 по 05.09.2017 по установленной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в сумме 2 983 рубля (13 100 х 14,33% / 365 х 580 дн.)

Таким образом, сумма процентов за пользованием займом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит в общей сумме 14 427 рублей 16 копеек.

Данная правовая позиция суда согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 22.08.2017 № 7 – КГ17-4.

Согласно п.п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 20% годовых или 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности; проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 187 рублей 27 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки – пени, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 040 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Империалъ» основной долг по договору займа 13 100 рублей, проценты за пользование займом 14 427 рублей 16 копеек, неустойку 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 040 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью МКК «Империалъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017