Дело № 2а-5281/2021

66RS0001-01-2021-005108-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Юркапитал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 29 декабря 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного 21 июня 2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области, о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 6 805 576 руб. 47 коп. 

18 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юркапитал» заключен договор уступки прав (требований).

21 января 2020 года ФИО2 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием задолженности перед последним. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года на основании заявления ООО «Юркапитал» произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юркапитал» по исполнительному листу №, выданному 21 июня 2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области в отношении ФИО1

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4) не прекращено. 

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, просит прекратить указанное исполнительное производство и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство, возбужденное в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, а также ПАО «Сбербанк России», ООО «Юркапитал» - в качестве заинтересованных лиц. 

06 июля 2021 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в случае непрекращения исполнительного производства, в пользу ПАО «Сбербанк России» могут быть взысканы денежные средства, что является незаконным, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является взыскателем по исполнительному производству. Также указал, что неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако, заявления рассмотрены не были, исполнительное производство не прекращено, именно бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Также указала, что ФИО1 неоднократно обращалася к судебным приставам с заявлениями о прекращении исполнительного производства, а также приостановлении исполнительного производства, однако, данные обращения рассмотрены не были.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юркапитал» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указал, что после того, как судом было удовлетворено заявление ООО «Юркапитал» о процессуальном правопреемстве, заинтересованное лицо не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судебной повесткой 09 июля 2021 года, электронной почтой 13 июля 2021 года, заказной почтой 08 июля 2021 года. Заинтересованное лицо ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца 

<

ФИО>11, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н.) от 29 декабря 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 805 576 руб. 47 коп. 

18 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юркапитал» заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года на основании заявления ООО «Юркапитал» произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юркапитал», в том числе по исполнительному листу №, выданному 21 июня 2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области в отношении ФИО1

19 декабря 2019 года и 21 января 2020 года ФИО1 обратился на имя судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. с заявлениями, в которых просил прекратить исполнительное производство №.

22 августа 2020 года административный истец обратился с заявлением на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>8, в котором также просил о прекращении исполнительного производства №.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неокончанию исполнительного производства №-ИП.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки доводам административного истца основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Вместе с тем, ни материалы административного дела, ни доводы административного истца не содержат предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (уступка ПАО «Сбербанк России» права требования, заменыа взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юркапитал» в порядке процессуального правопреемства), не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непрекращению исполнительного производства №-ИП, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части, а также в части требований о возложении обязанность прекратить исполнительное производство.

Имеющееся в материалах дела заявление административного истца от 26 апреля 2021 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку бездействие в данной части административным истцом не оспаривается. 

Также суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом предусмотрен частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

Однако, доводы ФИО1 не содержат предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о прекращении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по непрекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу ПАО «Сбербанк России», прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер