Дело № 12-87/2018 Мировой судья Снятков А.В.

дело № 5-333/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 25 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

с участием: 

заявителя ФИО4, 

рассмотрев в помещении Первомайского районного суда (

<

...>), жалобу заявителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО4, *** ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, датированная и зарегистрированная судебным участком ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что выводы суда основаны только на протоколе об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС, кроме того, в ходе судебного разбирательства заявленные им ходатайства о вызове сотрудников полиции в судебное заседание для дачи пояснений, предоставлении видеозаписи авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле, фиксации административного правонарушения не разрешались и не приняты мировым судьей во внимание, о чем не указано в тексте постановления, что привело к необоснованно назначенному наказанию. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку материалы дела не содержат сведений о дате вручения (получения) копии процессуального документа ФИО4, а со слов заявителя она получена им на почте ***, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. В данной связи жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы, по изложенным в ней основания, поддержал в полном объеме, пояснив что *** произошло ДТП, он совершил наезд на автомобиль «***», принадлежащий ФИО1 Приехали сотрудники ГИБДД, взяли у них объяснения. После дачи объяснений по факту ДТП он вышел из патрульного автомобиля, сотрудники ГИБДД продолжали оформлять документы по факту ДТП. Позже сотрудник ГИБДД вышел из патрульного автомобиля и сказал, что все документы оформлены, и они могут убирать свои автомобили с проезжей части. Он убрал свой автомобиль, припарковав его у дома по адресу: ***, затем вернулся, чтобы помочь водителю «***» отогнать автомобиль, поскольку автомобиль «***» зацепил еще один припаркованный автомобиль, и его необходимо было оттаскивать. Когда они толкали автомобиль «***», то выпили *** После этого он подошел к сотрудникам ГИБДД забрать документы, инспекторы попросили его сесть в их автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и повезли его сначала к гипермаркету «***», затем к ***, затем вниз к *** Он говорил сотрудникам ГИБДД, что они изначально видели, что он не был пьяный, а выпил уже после ДТП и оформления всех документов, когда оттаскивали автомобиль «***», на что ему ответили, что он будет доказывать свою невиновность в суде. Он понимал, что выпил, поэтому не ругался с сотрудниками ГИБДД и все подписал. Его автомобиль уже стоял возле дома, он им не управлял в нетрезвом состоянии, отстранять его от управления транспортным средством не было оснований. На месте ДТП было очень много народа, зачем сотрудники ГИБДД возили его по всему городу он не понимает. Видеорегистратор у него в автомобиле был, но во время ДТП он упал с крепления на панель автомобиля и он его оттуда больше не поднимал до тех пор, пока не припарковал автомобиль у своего дома, поэтому ничего кроме приборной панели он не зафиксировал. В графе «Объяснения лица» в протоколе об административном правонарушении фраза: «***», написана им лично. Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что *** в районе *** водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** после чего *** в ***, находясь по вышеуказанному адресу в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что события оформления ДТП от ***, а также оформления материала по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 он помнит очень смутно. Помнит, что во время отбора объяснений по факту ДТП, они с напарником почувствовали запах алкоголя от ФИО4 Они спросили водителя, что он употреблял, на что ФИО4 ответил, что они стояли долго и ждали их приезда, он сходил домой и выпил ***. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал это. В документах, представленных в материалах дела, имеются объяснения ФИО4, имеются все его подписи, копии все ему вручены. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** он вместе с инспектором ФИО2 прибыл на место ДТП. При опросе свидетелей ДТП визуально было установлено, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения. Так как в результате ДТП пострадали автомобили, то они сначала составили схему ДТП, составили материал по факту ДТП, а только потом стали оформлять административный материал в отношении ФИО4 по факту алкогольного опьянения, но для этого им необходимо было найти понятых, и так как на месте ДТП понятых не было, им пришлось перемещаться для их поиска. Они доехали до перекрестка с ***, где были найдены понятые. ФИО4 «продувал» прибор несколько раз, потому что пытался закрыть мундштук языком и прибор показывал, что забор воздуха не соответствует требуемым параметрам. После того как они сказали, что он поедет в медицинское учреждение, ФИО4 «продул» прибор нормально, вышел чек, с которым они его и понятых ознакомили. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, на котором постоянно ведется запись. Если у одного из участников ДТП усматриваются признаки алкогольного опьянения, то эти признаки дают основания после оформления ДТП, согласно действующему законодательству, попросить гражданина, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения и он уже не покидает патрульный автомобиль до составления всех документов по материалу. Из патрульного автомобиля ФИО4 выходил только в момент оформления ДТП, после оформления ДТП двум его участникам были розданы документы, а ФИО4 остался в патрульном автомобиле и больше никуда не уходил до полного оформления документов на состояние опьянения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что *** около 20.00 часов ФИО4 совершил наезд на её автомобиль, она в этот момент находилась дома, соседи вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ехали очень долго, приехали часов в *** ночи. Они сфотографировали место ДТП, составили протокол, сначала она села в патрульный автомобиль для дачи объяснений, потом она вышла, и в патрульный автомобиль сел ФИО4, потом сотрудники сказали, что можно автомобили с места ДТП убирать. ФИО4 отогнал свой автомобиль, а у её автомобиля после удара было заблокировано колесо, и мужчины помогали ей убрать свой автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД попросили ФИО4 снова сесть в патрульный автомобиль, а ей сказали, что она свободна, и патрульный автомобиль вместе с ФИО4 куда-то уехал. Больше она ничего не видела. Как ФИО4 употреблял спиртные напитки она не видела и запаха от него она не чувствовала. Как ФИО4 отгонял свой автомобиль с места ДТП она тоже не видела, так как была занята своим автомобилем, но когда сотрудники ГИБДД их отпустили, автомобиля ФИО4 на месте ДТП уже не было. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4, свидетелей, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО4 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в районе *** водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** после чего ***, находясь по вышеуказанному адресу в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО4, в котором содержится информация о произошедших событиях, кроме того имеются собственноручные подписи ФИО4 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о согласии его на извещение о месте, времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, что он ознакомлен с протоколом и получил копию данного протокола на руки. В графе «объяснение лица» имеется собственноручно написанная ФИО4 запись: «***», в графе «ходатайства» указал собственноручно «не имею»;

- протоколом *** об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ***, составленным при понятых, в котором также содержатся собственноручные подписи ФИО4 о разъяснении ему прав и получении копии протокола;

- бумажным носителем показаний прибора «***», содержащим информацию по освидетельствованию *** ФИО4, у которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***

- актом *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО4 было установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем собственноручно написал и поставил подпись;

- рапортом инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, согласно которого *** он по указанию дежурной части проследовал к дому Адрес***, для оформления столкновения трех автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №*** «***», государственный регистрационный знак №*** «***», государственный регистрационный знак №*** Во время оформления ДТП, дачи объяснений водителем ФИО4, у него были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя ***). Водитель ФИО4 пояснил, что употребил алкоголь (***) уже после совершения ДТП. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, водитель согласился. После чего ФИО4 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у него алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

- светокопией схемы места совершения административного правонарушения от ***, на которой схематично изображено место расположения автомобилей «***», государственный регистрационный знак №*** «***», государственный регистрационный знак №*** «***», государственный регистрационный знак №*** около дома ***

- светокопией справки о ДТП от ***, из которой следует, что *** около дома *** произошло столкновение трех автомобилей «***», государственный регистрационный знак №*** «***», государственный регистрационный знак №*** «ВАЗ», государственный регистрационный знак №*** в результате которого вышеназванные транспортные средства получили технические повреждения. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, проведенного надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор «***» (заводской №***, прошедшего поверку *** в установленном порядке, в присутствии двух понятых, у ФИО4 выявлено наличие этилового спирта в концентрации *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО4 не поступало, с результатами освидетельствования он согласился.

Из объяснений ФИО4 от ***, которому были разъяснены положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9 КоАП РФ, следует, что при движении в указанный день на своем автомобиле допустил столкновение около дома *** с автомобилями «***», государственный регистрационный знак №*** «***», государственный регистрационный знак №***

Факт употребления после указанного дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков ФИО4 не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет формы вины при совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

У ФИО4 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное ФИО4 в судебном заседании ходатайство об истребовании видеозаписи фиксации административного правонарушения, вызове инспекторов ДПС в судебное заседание для дачи пояснений, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт употребления после ДТП ФИО4 алкогольных напитков. А именно: в протоколе об административном правонарушении ФИО4 собственноручно указал «***»; в рапорте инспектора ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 указано, что во время оформления ДТП, дачи объяснений водителем ФИО4, у него были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя ***), ФИО4 пояснил, что употребил алкоголь (***) уже после совершения ДТП. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений не имеется. 

Кроме этого, в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО4 заявлялись указанные выше ходатайства в ходе судебного разбирательства в первой инстанции. Из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему прав, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало. Вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. 

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, подлежит уточнению в постановлении мирового судьи написание номера дела об административном правонарушении, с «Дело №***» на «Дело №***», признав данную описку технической ошибкой. Ошибочное указание в постановлении неверного номера дела, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияет.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. 

Нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности судьей не усматривается. 

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский