РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2019 года,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи: диван-кровать АМСТЕРДАМ – 3Р код ЦБ-0020663 и кресло АМСТЕРДАМ-1 код:ЦБ-0020664 по цене 31 832 руб. Товар был получен истцом через 12 дней. Конечная дата передачи товара – 21.06.2013 года.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 3 года.

В течение гарантийного срока в товаре проявился следующий недостаток: у дивана и кресла по поверхности кожи пошли трещины, верхний слой обивки стал осыпаться и отваливаться кусками.

20.06.2016 года истец обратился к продавцу с требованием провести проверку качества товара и вызвать мастера для устранения дефекта. 30.06.2016 года истцом был получен ответ от менеджера по телефону, согласно которому ответчик обещал забрать товар для выявления гарантийного дефекта. Однако этого не произошло. 19.12.2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества, но получил отказ.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара №ЧР47С001605, заключенный 09.06.2013 года между ФИО1 и ИП ФИО3; вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31 832 рубля 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 323 094 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 09.06.2013г. истец заказал в магазине «Много мебели», расположенном в ТЦ «Премьер» по адресу: 

<

...>, указанные в иске диван и кресло. Доставка товара была произведена 21.06.2013г. При выборе товара в магазине истцу продавец сообщил, что на мебель данного производителя гарантия составляет 3 года. В гарантийный период у мебели стали проявляться недостатки, в связи с чем истец 20.06.2016г. обратился с претензией к продавцу ИП ФИО3, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ИП ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока предъявления требований продавцу, установленных ст. 19 Закона о защите прав потребителей и общего срока исковой давности, поскольку мебель была доставлена в адрес истца 18.06.2013г. Согласно письму изготовителя ООО «Король диванов» от 20.05.2019г. гарантия на данный товар составляет 1,5 года. С претензией истец обратился 20.06.2016г. 30.06.2016г. ему по телефону было сообщено, что существенных недостатков в товаре при осмотре выявлено не было. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 часть 6 ст.18).

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В судебном заседании уставлено, что 09.06.2013 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №ЧР47С001605, в соответствии с которым истец приобрел диван-кровать АМСТЕРДАМ - 3Р код ЦБ-0020663 стоимостью 22 741 рубль 00 копеек и кресло АМСТЕРДАМ-1 код ЦБ-0020664 стоимостью 9 091 рубль 00 копеек, что подтверждается копией заказа покупателя №ЧР47С001605 от 09.06.2013 года и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился к продавцу с претензией 20.06.2016г., ответчиком был организован осмотр мебели, а 30.06.2016г. по телефону истцу было сообщено об отказе в удовлетворении его требований об устранении недостатков, поскольку существенных производственных дефектов обнаружено не было.

Данные обстоятельства идентично изложены в иске истцом и в возражениях ответчиком, в связи с чем суд считает их установленными.

Истцом указано, что товар был передан ему 21.06.2013 года. В течение гарантийного срока в товаре стали проявляться недостатки, а именно у дивана и креста стали появляться трещины, верхний слой стал осыпаться и отваливаться кусками. 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1, зная, что гарантия на данный товар составляет 3 года, обратился в пределах гарантийного срока к продавцу с требованием об устранении недостатков. 

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она вместе с истцом (ее отцом) 09.06.2013г. ходила в магазин «Много мебели», расположенный в ТЦ «Премьер» по адресу: 

<

...>, для выбора комплекта мягкой мебели. Ими были выбраны диван-кровать и кресло «Амстердам», после чего ФИО1 был оформлен заказ на приобретение и доставку мебели. При оформлении заказа продавцом было разъяснено, что гарантия на данный товар составляет 3 года. 21.06.2013г. мебель была доставлена в дом истца. Спустя время, в товаре стали проявляться недостатки, а именно стало обсыпаться покрытие обшивки дивана, заявленное как кожа. Сначала обсыпание было незначительным, поэтому, пока еще было время гарантийного срока, решили сразу не обращаться к продавцу. К концу гарантийного срока, в связи с тем, что стало очевидным, что покрытие дивана не соответствует заявленному качеству, истец обратился к продавцу с претензией, которая осталась без удовлетворения. Так как им при покупке мебели было разъяснено о сроке гарантии, составляющей 3 года, истец и обратился с претензией под конец срока ее истечения.

В ответе на запрос суда ФИО3 указано, что все документы по данному заказу уничтожены в связи с истечением срока хранения. 

Оценивая показания свидетеля в совокупности с доводами, изложенные истцом, а также тем фактом, что истец, полагая, что гарантия составляет 3 года, был заинтересован обратиться к продавцу в течение гарантийного срока, учитывая, что свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, считает показания ФИО10 достоверными и соответствующими действительности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд считает установленным, что товар истцу был доставлен 21.06.2013г., а с претензией истец обратился в адрес продавца с требованием об устранении недостатков товара 20.06.2016г., т.е. в пределах 3-х летнего срока.

Что касается доводов истца об установлении гарантийного срока на товар 3 года, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов в части срока гарантии ответчиком представлено письмо производителя спорной мебели ООО «Король диванов» от 20.05.2019г., согласно которому гарантия производителя на диван-кровать АМСТЕРДАМ - 3Р и кресло АМСТЕРДАМ-1 составляет 18 месяцев, которое судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в виду следующего.

Представителем истца в судебном заседании были представлены распечатки с официального сайта ООО «Король диванов», согласно которым производитель мебели ООО «Король диванов» дает гарантию на всю свою мебель 3 года вместо 1,5 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ).

По ходатайству представителя истца судом в ходе обозрения страниц с сайта ООО «Король диванов», была удостоверена идентичность представленных суду страниц с сайта.

В рубрике сайта «Фабрика» указано «мы тщательно контролируем весь процесс производства, поэтому с гордостью даем двойную гарантию качества мебели. А это 3 года, вместо обычных 1,5 лет!».

Рубрика сайта «Где купить» отсылает на сайт «Много мебели» - «https://mnogomebeli/com/about/salony/map/», где одним из адресов салонов указан ТЦ «Премьер»: 

<

...>.

В связи с тем, что фирменный логотип, на сайте идентичен логотипу на письме генерального директора ООО «Король диванов» от 20.05.2019г, а также указанием, как на сайте, так и в письме информации о производстве мебели модели «Амстердам», суд считает установленным, что указанный сайт принадлежит ООО «Король диванов».

В соответствии с ч. 4 ст. 19 указанного Закона, гарантийные сроки доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товаре в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств о том, что истцу в письменном виде была предоставлена информация о сроке гарантии в 1,5 года, ответчиком не представлена.

Оценивая доводы истца о предоставлении ему гарантии на мебель на 3 года в совокупности с показаниями свидетеля, информацией с сайта ООО «Король диванов» о предоставлении гарантии на любую мебель на 3 года, принимая во внимание, информацию с сайта, что мебельная фабрика работает с 2011г., а также отсутствием доказательств со стороны ответчика о предоставлении гарантии на мебель с другим сроком, суд считает установленным, что гарантия на мебель была предоставлена на 3 года, а истец обратился к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока. 

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: у дивана и кресла по поверхности кожи пошли трещины, верхний слой обивки стал осыпаться и отваливаться кусками.

20.06.2016 года в гарантийный период истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и вызвать мастера для устранения дефекта.

19.12.2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества. 

30.06.2016г., а также после предъявления претензии 19.12.2018г., истцу по телефону было сообщено об отказе в удовлетворении его требований. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы №28/13 от 11.07.2019 года у товаров - диван - кровать АМСТЕРДАМ - ЗР код ЦБ-0020663 и кресло АМСТЕРДАМ - 1 код ЦБ-0020664, имеются дефекты (недостатки): 1. обнаружена неравномерность поверхности мягких элементов дивана, выраженная в продавливании мягкой спинки (максимально до ?5см), наиболее сильно дефект выражен на левом посадочном месте (наполнитель ППУ продавлен, прощупывается деревянный каркас). Согласно ГОСТ 20400-2013 (п.285) местные неровности мягкого элемента мебели, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие, относятся к дефектам изделий мебели. Дефект может быть производственный (некачественный наполнитель), скрытый, проявившийся в процессе эксплуатации либо эксплуатационный (более интенсивная эксплуатация именно данного посадочного места); 2. обнаружены морщины, истирание, растрескивание поверхности, осыпание (отслоение) верхнего слоя материала обивки дивана и кресла до оголения материала основы. Дефекты локализованы в основном на поверхности мягких элементов для сидения, подлокотниках и подушках. Согласно ГОСТ 20400-2013 (п.286) складки облицовочного материала на поверхности мягкого элемента, не предусмотренные проектно- конструкторской документацией на изделие, относятся к дефектам изделий мебели. Дефект производственный, скрытый, проявившийся в процессе эксплуатации, является следствием использования материала обивки низкого качества; 3. неаккуратная обработка швов на обивочном материале дивана и кресла. Данный показатель ГОСТом 16371-2014 и ГОСТом 19917-2014 не нормируется, однако, исходя из общепринятой практики, может быть отнесен к недостаткам изделия, ухудшающим эстетические свойства и внешний вид мебельного изделия. Дефект производственный. Следует отметить, что на исследуемом диване отсутствует маркировка изготовителя в доступном для прочтения потребителем месте, что является нарушением п.п. 5.4.1-5.4.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также п. 2 ст. 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, на момент осмотра отсутствует (эксперту не представлен) образец материала обивки дивана, что является нарушением п.5.5.1.1. ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». 

Недостатки, указанные в пунктах 2 и 3 являются производственными. Недостаток, указанный в пункте 1, может быть как производственным, так и эксплуатационным.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостатки в предусмотренный законом срок устранены не были, что нарушает его права как потребителя и, в силу вышеприведенных норм закона, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию 31 832 рубля 00 копеек. 

В связи с тем, что отказ от исполнения договора в связи с неисполнением требований потребителя об устранении недостатков товара предусмотрен законом, требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели суд считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку с претензией истец обратился в гарантийный период. Кроме того, с момента обращения к ответчику с претензией (20.06.2016г.) общий срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с иском в суд 11.04.2019г.

В связи с взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику ИП ФИО3 по ее просьбе и за ее счет диван-кровать и кресло, приобретенные по договору купли-продажи от 09.06.2013 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 323 094 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является законным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с заявлением об устранении недостатков истец обратился к ИП ФИО3 20.06.2016г., 30.06.2016г. получил отказ. 

Поскольку данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в своих возражениях, суд считает необходимым исчислять неустойку с 05 августа 2016г. (20.06.2016 года (день обращения с заявлением) + 45 дней) по день обращения истца с иском в суд – 11.04.2019 года.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 323 094 рубля 80 копеек, который проверен судом и признан неверным, в виду следующего.

Как указано выше, неустойку необходимо исчислять за период с 05.08.2016 года 

Т.о., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 311635 рублей 28 копеек (31832,00 руб. ? 979 дней ? 1%).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом заявления ответчиком о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 31916 рублей 00 копеек (31 832 руб. + 30000 руб. + 2 000 руб.) / 2, что с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и что в связи с заявлением ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 10 000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №556612 от 25.06.2019 года.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие представителем ответчика не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2054 рублей 96 копейки по материальному требованию о взыскании стоимости товара и неустойки, 300 рублей 00 копеек по требованию о взыскании морального вреда, а всего 2354 рублей 96 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 31 832 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 2354 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова