Дело № 2-877/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-002029-50)

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сидориной С.В., действующей на основании ордера № № от 25.06.2024;

представителя ответчика ООО «Аспект» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

сумму неосновательного обогащения в размере 507 000 рублей;

проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период до 20 мая 2024 года в размере 11 746 рублей 86 копеек;

проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 507 000 рублей за период с 21 мая 2024 года по день фактической уплаты;

расходы по уплате госпошлины в размере 8 387 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указывает, что 15 февраля 2024 года им по ошибке были переведены денежные средства в адрес ответчика, используя Сбербанк Онлайн – платежи и переводы по номеру телефона. С ответчиком он не знаком, договорных отношений или каких-либо связей с ответчиком не имеет. 19 марта 2024 года им подана официальная претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была проигнорирована ответчиком, денежные средства не возвращены до настоящего времени, ссылаясь на статьи 1102, 1107, пункт 1 стати 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

В судебном заседании 21 марта 2025 года по ходатайству истца ФИО3 в соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аспект».

В судебном заседании 04 апреля 2025 года по ходатайству истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования.

Согласно уточнённым исковые требованиям истец ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Аспект» денежные средства в размере 507 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 20.05.2024 в размере 11 746,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 507 000 рублей за период с 21.05.2024 по день фактической оплаты; расходы по уплате госпошлины в размере 11 746,89 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель Хмелев А.Ю., действующий на основании ордера № № от 07.07.2024, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. От истца и его представителя имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем истца адвокатом Хмелевым А.Ю. в дело представлено письменная правовая позиция, в котором он указывает, что 21.03.2025 стороной ООО «Аспект» в материалы дела были приобщены приходно-кассовые ордера, согласно которым ООО «Аспект» 15.02.2024 приняло от ФИО1 денежные средства в размере 507 000 рублей; товарный чек ИП ФИО5 на сумму 163 500 рублей. Сторона истца полагает, что представленные документы являются сфальсифицированными. Также сторона истца полагает, что к возникшим правоотношениям и поведению ответчика ФИО1, которая давала не последовательные и противоречивые пояснения, подлежит применению принцип эстоппеля. Из материалов дела невозможно установить кто из ответчиков, когда и как распорядился денежными средствами ФИО3, в связи с чем просит удовлетворить требования в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сидорина С.В., действующая на основании ордера № № от 25.06.2024, исковые требования не признала, пояснив, что к возникшим правоотношения принцип эстоппеля не применим.

Представитель ответчика ООО «Аспект» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2025, также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 15.02.2024 между сторонами был заключён договор подряда. В соответствии с условиями договора срок начала работы был установлен 19.02.2024, срок окончания работы – 30.07.2024; оплата по договору должна была производиться наличным расчётом либо переводом на банковскую карту 

<

данные изъяты> или по номеру телефона 

<

данные изъяты>. Таким образом, стороны по договору пришли к соглашению, что сумма аванса может быть внесена заказчиком, в том числе, посредством безналичного перевода на банковскую карту по номеру телефона, что было сделано истцом. ООО «Аспект» приступило к исполнению условий договора. Однако неожиданно для общества ФИО3 отказался от дальнейшего сотрудничества и проведения строительных работ без объяснения причин и попросил вернуть денежные средства. ООО «Аспект» было готово расторгнуть с заказчиком договор, но с удержанием стоимости строительных материалов, приобретённых по договору подряда, на что не был согласен истец. Никаких письменных претензий от ФИО3 в адрес общества не поступало. ООО «Аспект» подтверждает поступление денежных средств в размере 507 000 рублей в общество.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 15 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и ФИО3 был заключён договор подряда № № на ремонтно-строительные работы.

Согласно условиям договора подряда № № на ремонтно-строительные работы от 15.02.2024 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Объём и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми заказчиком техническим заданием и сметой на ремонтно-строительные работы (приложение № 2). 

Срок начала работ – 19 февраля 2024 года, срок завершения работ 30 июля 2024 года. После завершение работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. 

Заказчик выплачивает подрядчику – аванс 350 000 рублей. Все расчёты по настоящему договору производятся заказчиком наличными в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Сумма договора – 1 650 000 рублей. Оплата производится наличным расчётом либо переводом на банковскую карту 

<

данные изъяты> или по номеру телефона 

<

данные изъяты>.

Подрядчик обязан назначить на весь период ведения работ на объекте своего представителя, уполномоченного вести с заказчиком любые официальные переговоры об организации работ на объекте, и которым на момент вступления в силу настоящего договора подрядчик определил гражданина ФИО4, имеющего паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>, и контактный телефон которого 

<

данные изъяты> (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.1.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1).

Во исполнение условий договора истец ФИО3 посредством Онлайн перевода по номеру телефона 

<

данные изъяты> на банковскую карту 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, открытую на имя ответчика ФИО1 перечислил:

15 февраля 2024 года в 12:34 – 340 000 рублей;

15 февраля 2024 года в 12:40 – 10 000 рублей;

15 февраля 2024 года в 15:31 – 157 000 рублей.

Всего было перечислено 507 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 15.02.2024 на сумму 10 000 руб.; чеком по операции от 15.02.2024 на сумму 157 000 руб.; чеком по операции от 15.02.2024 на сумму 340 000 руб.; копией договора подряда № № от 15.02.2024, копией приложения к договору № № другими материалами дела.

Как следует из договора № № на ремонтно-строительные работы от 15.02.2024 начало работ сторонами определено 19 февраля 2024 года, однако в указанный срок работы начаты не были.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Аспект» приступило к выполнению работ в установленный договором срок, истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного аванса.

ООО «Аспект» указывает, что во исполнение условий договора подряда от 15.02.2024 общество закупило строительные материалы на сумму 163 500 рублей, в подтверждении чего предоставлен товарный чек от 15 марта 2024 года ИП ФИО5 Указанную сумму ответчик просит учесть при вынесении решения суда.

Суд полагает, что товарный чек от 15 марта 2024 года ИП ФИО5 не относится к договору подряда от 15.02.2024, заключённому с истцом, поскольку указанные в нём строительные материалы не передавалась ФИО3 и, соответственно, им не принимались, так же как ответчиком ООО «Аспект» из указанных материалов не выполнялись работы.

Стороной истца заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

Суд рассматривает данное ходатайство в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ – как заявление о подложности доказательств.

С целью проверки данного заявления, судом направлен запрос в Управление ФНС по Рязанской области о предоставлении информации о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ИП ФИО5 ИНН 

<

данные изъяты> и сведений о фискальных документах с атрибутами чеков и предметов расчётов, сформированных на ККТ за 15.03.2024. 

Согласно сведениям, предоставленным УФНС по Рязанской области от 07.05.2025, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации ФИО5 в период с 14.12.2004 по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности была плательщиком ЕНВД, а также с 2020 года применялась патентная система налогообложения. Кассовый чек от 15.03.2024 на сумму 163 500 рублей в информационном ресурсе отсутствует.

В связи с указанным, суд находит товарный чек ИП ФИО5 от 15.03.2024 на сумму 163 500 рублей не бесспорным и не достоверным доказательством, в связи с чем, не принимает его в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 507 000 рублей были перечислены истцом на банковскую карту ответчика ФИО1, поскольку банковская карта была привязана к абонентскому номеру телефона, указанному в договоре. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО3, совершая указанные действия, исполнял условия договора подряда от 15.02.2024. В связи с чем, денежные средства в размере 507 000 рублей поступили в распоряжение именно ООО «Аспект», а не ответчика ФИО1

Общество подтверждает факт получения денежных средств от ФИО6 в размере 507 000 рублей по договору подряда № № от 15.02.2025, в подтверждении чего ООО «Аспект» представлены два приходных кассовых ордера от 15.02.2024 на сумму 157 000 рублей и 350 000рублей.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов. Данное ходатайство, суд находит необоснованным.

Суд полагает, что независимо от предоставления указанных документов, факт того, что денежные средства поступили в распоряжение ООО «Аспект» подтверждается непосредственно договором подряда от 15.02.2024, так как в нём прямо указан способ внесения оплаты (внесения аванса), которым воспользовался истец.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Аспект» работы по договору подряда от 15.02.2024 никакие не произвёл, сроки начала работ и окончания работ истекли, стороны не заключали соглашений об изменений сроков выполнения работ, ФИО3 отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса, то есть в размере 507 000 рублей, следовательно, денежная сумма, перечисленная истцом в качестве аванса по договору подряда, подлежит взысканию с ООО «Аспект». 

Оснований для взыскания суммы с ответчика ФИО1, суд не находит. Также как не находит оснований для взыскания денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключалось никаких соглашений о солидарной ответственности ООО «Аспект» и ФИО1 перед ФИО3, а законом солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

Довод истца о том, что к возникшим правоотношениям и поведению ответчика ФИО1, подлежит применению принцип эстоппеля, суд находит необоснованным, поскольку при рассмотрении дела, судом не установлено недобросовестность поведения ответчика ФИО1 

Тот факт, что показания ответчика ФИО1 в отношении обстоятельств передачи денежных средств ФИО4, который является директором ООО «Аспект», а также её родным братом, имели расхождения, не свидетельствует о противоречивости и непоследовательности её показаний, поскольку ФИО1 сразу давала объяснения о том, что денежные средства она передала брату ФИО4 Указанные показания не менялись на протяжении всего процесса, уточнялись обстоятельства передачи денежных средств от одного лица другому, и именно в данных показаниях имелись не соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункте 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2024 года (со дня получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по день выплаты денежной суммы в размере 507 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Аспект» процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2024 г.

Истцом ФИО3 предъявлены обществу требования о взыскании аванса 21 марта 2025 года, до указанной даты истец в письменном виде не предъявлял требования к подрядчику. Следовательно, ответчик узнал о неосновательном обогащении только 21 марта 2025 года и с указанного времени подлежат взысканию проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025 г. по 22 июля 2025 г. – день вынесения решения суда составил 35 559,45 рублей, согласно следующему расчёту:

период дн. дней в году ставка,% проценты

21.03.2025 – 08.06.2025 80 365 21 23 335,89

09.06.2025 – 22.07.2025 44 365 20 12 223,56

Сумма процентов: 35 559,45 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Аспект» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 35 559,45 рублей. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 507 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец ФИО3 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 387 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.05.2024 ПАО Сбербанк.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика ООО «Аспект» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>):

неосновательное обогащение в размере 507 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 21 марта 2025 года по 22 июля 2025 года в размере 35 559,45 рублей, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 507 000 рублей;

судебные издержки в размере 8 387 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.